ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А29-104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    09  июня 2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Электросетьсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу А29 - 104/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис»

о взыскании 35411 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы»

(далее по тексту - ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис» (далее по тексту - ОАО «Электросетьсервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании с ответчика 34 691 руб. 11 коп., из них: 11 999 руб. 84 коп. неустойки за некачественное выполнение работ, 8759 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 931 руб. 40 коп. убытков.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 708, 720, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, указав, что задержка сроков выполнения работ связана с неисполнением истцом обязанности по своевременному перечислению аванса, вследствие чего просрочка составила 20 дней, размер неустойки за указанное время составляет 2033 руб. 87 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки за некачественное выполнение работ  и убытков не признал в полном объеме, поскольку работы выполнены качественно и сданы заказчику по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 22 691 руб. 27 коп., в том числе 8 759 руб. 87 коп. неустойки и 13 931 руб. 40 коп. убытков, а также 907 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту трансформатора в количестве 73 дней с 10.10.2008 по 23.12.2008 и требования о взыскании неустойки в размере 8759 руб. 87 коп. являются обоснованными; основания для взыскания неустойки в размере 11 999 руб. 84 коп. за некачественное выполнение работ отсутствуют, так как недостатки были устранены иждивением ответчика; ответчик виновен в причинении истцу убытков, поскольку ответчик выполнил работы некачественно, что повлекло за собой повторный выезд представителей истца для осуществления сдачи - приемки выполненных работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Электросетьсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 8759 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком был получен аванс 11.11.2008 и у ООО «Электросетьсервис» не было возможности произвести закупку оборудования, что в свою очередь повлекло изменения сроков ремонта трансформатора. 16.11.2008 ответчик приступил к работам и завершил их 26.12.2008. Таким образом, по мнению заявителя, просрочка выполнения работ составила 20 дней, а неустойка должна составлять 2033 руб. 87 коп. (101 693 руб. 60 коп.*0,1%*20).

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в  отзыве на апелляционную жалобу  просило  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (заказчик) и ОАО «Электросетьсервис» (подрядчик) заключили договор № 1275ЛС/08 (л.д. 7 - 11), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трансформатора типа ATON 374/22 (630 кВа, 10/0,4 кВ) производства ЧССР в объеме, предусмотренным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдаче результата работ заказчику.

Согласно смете № 12/2008 стоимость ремонтных работ составляет 119 998 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2 договора предусматривает обязанность заказчика по внесению предварительной оплаты в размере 30% от общей суммы договора за 5 банковских дней до даты начала работ на основании счета на предоплату.

19.09.2008 истец передал трансформатор в ремонт по акту передачи ответчику.

29.12.2008 отремонтированный трансформатор был возвращен истцу по акту.

Другим актом от 29.12.2008 подтверждается положительный результат проведенных испытаний трансформатора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 1275ЛС/08 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором и/или календарным планом - графиком, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки

04.02.2009 истец направил ответчику претензию № 21 - 10/2184 с требованием уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии 32 235 руб. 96 коп., в том числе 8135 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 13931 руб. 40 коп. убытков, составляющих расходы истца, понесенные для обеспечения участия его представителя в приемке выполненных работ и проведении испытаний трансформатора 23.12.2008, а также 10169 руб. 36 коп. неустойки за некачественно выполненную работу. Претензия получена ответчиком 06.02.2009).

13.02.2009 ответчик в своем ответе на претензию признал предъявленные требования обоснованными в части просрочки выполнения работ на 12 дней, неустойка за которую составляет 1220 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 1275ЛС/08 установлен 20 - тидневный срок выполнения работ по ремонту трансформатора с момента его доставки ответчику.

Из представленного в материалы дела акта следует, что трансформатор передан ответчику 19.09.2008. Таким образом, по условиям договора ответчик должен был окончить ремонтные работы 09.10.2009.

Письмом от 18.12.2008 № 08 - 859 ответчик известил истца о завершении работ по ремонту трансформатора и необходимости прислать представителя заказчика для контроля за испытаниями трансформатора.

23.12.2008 по результатам проведенных испытаний, установлено, что трансформатор не пригоден в эксплуатации, требуется выполнить ремонт и провести приемосдаточные акты.

29.12.2008 по результатам повторных испытаний составлен акт о готовности трансформатора к эксплуатации.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту трансформатора в части нарушения сроков и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 8759 руб. 87 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ связано с невнесением истцом аванса для закупки материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком данной обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора № 1275ЛС/08.

Ответчиком не представлено доказательств, что аванс был получен ОАО «Электросетьсервис» 11.11.2008.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы иждивением подрядчика - с использованием приобретаемых за свой счет расходных материалов, оборудование, инвентаря, техники для производства работ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 8759 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказ был принят судом.

Правильность определения убытков в размере 13 931 руб. 49 коп., причиненных истцу, ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Определением  апелляционного суда  от  28  апреля 2010года ОАО «Электросетьсервис»  было  предложено представить  документ, подтверждающий  уплату  государственной  пошлины.

Данное  определение  выполнено  не  было.

Приложенная  к  апелляционной  жалобе  незаверенная  ксерокопия  чека - ордера №  105  от 15.04.2010года  на  сумму  2000  руб.  не  может быть  признана  надлежащим  доказательством  уплаты  государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2010 года по делу А29 - 104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросетьсервис» - без удовлетворения.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Электросетьсервис» в  доход  федерального  бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка