ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А29-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу  № А29 - 10537/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» (далее - ООО «Автотракторсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, Минприроды Республики Коми, административный орган, ответчик) от 30.09.2009 № 2/3 - эк - вод, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечен Департамент государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотракторсервис» указывает, что требование внесения платы за загрязнение окружающей среды (водного объекта) в результате естественного стока дождевых и талых вод без установления факта содержания в них загрязняющих веществ противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7 - ФЗ), установившим понятия «загрязнение», «загрязняющие вещества», Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), определяющим такие понятия, как «сточные воды», «водные объект», «водопользователь», природные воды (дождь, снег) не отнесены к категории загрязняющих веществ.

Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее - Методические указания) могут применяться только в части, не противоречащей действующим нормативным актам. Для применения в рассматриваемом случае Методических указаний и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление № 632) должно быть подтверждено содержание загрязняющих веществ в природных водах (осадках), стекающих с территории Общества. Данные доказательства в деле отсутствуют.

По мнению Общества, попадание в дождевую канализацию природных осадков (дождя, талых вод) с территории и здания не является загрязнением окружающей среды. В то же время сброс сточных вод с территории заявителя производится в систему канализации открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие - 1» (далее - ОАО «АТП - 1») на основании договора.

Ссылаясь на статью 1 ВК РФ, заявитель указывает, что природные воды (осадки) в отсутствие квалифицирующих признаков (использование их в производственной деятельности или загрязненность территории) не относятся к сточным водам. ВК РФ не требует получения решения о предоставлении водного объекта в пользование при стоке природных (дождевых, талых) вод с территории, на которой хозяйствующий субъект осуществляет производственную деятельность. Общество не согласно с отнесением его к числу загрязнителей окружающей среды на основании пункта 1.4 Методических указаний.

ООО «Автотракторсервис» считает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно статуса ручья безымянный в качестве водного объекта.

По мнению заявителя, административное дело по статье 8.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ от 10.11.2008 № 11 - вк - вод, на основании акта проверки от 05.11.2008.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в отношении ООО «Автотракторсервис» проведено мероприятие по государственному контролю (акт №20 - вк - вод от 05.11.2008 т. 2 л.д. 29), в ходе которого установлено, что поверхностные сточные воды с территории Общества отводятся в систему производственно - дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, однако используется ими для сброса сточных вод. После прохождения производственно - дождевой канализации сточные воды Общества попадают в ручей безымянный. Разрешение на сброс сточных вод в ручей Обществом не получено. Обществу выдано предписание № 11 - вк - вод об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (т. 2 л.д. 28).

Постановлением от 10.11.2008 №11 - вк - вод Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В период с 27.04.2009 по 15.05.2009 на основании приказов Минприроды Республики Коми от 25.03.2009 №44 - гк и от 29.04.2009 № 66 - гк государственный инспектор Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми  Потапов А.В. провел внеплановую проверку выполнения ООО «Автотракторсервис» предписания от 05.11.2008 № 11 - вк - вод об устранении выявленных нарушений в области природопользования и охраны окружающей природной среды в части соблюдения водного законодательства (сброс дождевых сточных вод в ручей безымянный без правоустанавливающих документов с производственной территории ООО «Автотракторсервис», в том числе эксплуатируемых зданий и сооружений, расположенных в местечке Човью по ул. Мелиораторов, г. Сыктывкар).

В ходе проверки (по материалам проверки от 05.11.2008 (акт № 20 - кв - вод, протокол № 11 - вк - вод) установлено, что ООО «Автотракторсервис» имеет собственную производственную базу, расположенную в местечке Човью по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мелиораторов, 5. На территории предприятия расположены: административное здание производственный цех, осуществляется техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автотракторной техники, узлов и агрегатов, изготовление, реставрация запасных частей тракторов и автомобилей.

Поверхностные сточные воды с территории предприятия, а также эксплуатируемых зданий и сооружений отводятся в существующую систему производственно - дождевой канализации по которой поступают в ручей безымянный, система производственно - дождевой канализации - «бесхозная», очистные сооружения системы не функционируют.

В акте от 19.05.2009 № 2 - вк - вод (т.2 л.д.6) ответчик указал: «очевидно, что система производственно - дождевой канализации предусматривалась проектной документацией по строительству промышленного узла в составе мероприятий по охране окружающей среды, в том числе водных объектов, для сброса и очистки сточных вод с производственных территорий, зданий и сооружений промышленного узла, в составе которого находятся производственная территория и сооружения Общества».

Проверка Общества по выполнению предписания осуществлялась документарно, по документам, имеющимся у ответчика. По сведениям о правоустанавливающих документах на пользование водными объектами, выдаваемых водопользователям Отделом водопользования, охраны водных объектов и предотвращения негативного воздействия вод Департамента экологической экспертизы, водных и земельных отношений Минприроды Республики Коми установлено, что решение о предоставлении водного объекта (ручей безымянный) в пользование Обществу для сброса сточных вод не выдавалось, заявление и документы на оформление права пользования водным объектом в Минприроды Республики Коми от Общества не поступали.

Установив, что Общество осуществляет сброс поверхностных (дождевых и талых) вод с производственной территории, а также с эксплуатируемых зданий и сооружений в бесхозную систему производственно - дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями в нарушение требований статей 38 и 39 Закона об охране окружающей среды в части соблюдения утвержденных проектом мероприятий по охране окружающей среды, в том числе проектных решений по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно - дождевой канализации, ответчик пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2009 № 2 - эк - вод (т. 1 л.д. 59) в отношении ООО «Автотракторсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, Обществу предложено представить сведения и материалы, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования в целях уточнения и получения дополнительной информации сотрудником ответчика в присутствии сотрудника Коми ЦГМС Росгидрометра Кужелис С.А. произведено обследование места сброса сточных вод из производственно - дождевой канализации, используемой ООО «КВСМ», ООО «Автотракторсервис», ООО «АТП - 1», ООО «Норвуд СМ» для сброса сточных вод, результаты которого зафиксированы в акте обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 137).

При обследовании места сброса сточных вод взяты пробы воды из ручья безымянный выше и ниже места сброса.

28.09.2009 государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории Республики Коми Бушенев А.А., усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 2/2 - эк - вод.

Постановлением от 30.09.2009 № 2/3 - эк - вод заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с нарушением требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2009 № 2/3 - эк - вод, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют проект неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия и разрешение на неорганизованный сброс, Общество не осуществляет плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект. Суд пришел к выводу, что Общество относится к числу загрязнителей окружающей среды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма закона содержит общий запрет нарушения экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В качестве события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7 - ФЗ  негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В качестве негативного воздействия на окружающую среду оспариваемым постановлением определены действия заявителя по сбросу загрязняющих веществ в водный объект.

Под загрязняющим веществом Законом об охране окружающей среды определено вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект.

Вменяя Обществу в вину осуществление сброса поверхностных сточных вод с производственной территории в водный объект, ответчик не доказал, что стекающие с территории предприятия дождевые (талые) воды относятся к сточным водам, в смысле придаваемом данному определению законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из пункта 19 статьи 1 ВК РФ следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, законодатель разграничил понятия сброса вод после их использования и стока вод с загрязненной территории.