ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 года Дело N А29-10545/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Белаковского В.М., действующего на основании доверенности от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Латона»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу № А29 - 10545/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Латона»,
о взыскании 227.402 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» (далее - ООО «Латона») о взыскании 227.402 руб. 75 коп., в том числе 216.400 руб. 35 коп. долга и 11.003 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116.400 руб. 35 коп. долга, 11.003 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Латона» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2009 отменить, в иске отказать.
По мнению общества с ограниченной ответственностью «Латона» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчётов за перевозку грузов, является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления перевозчиком счёта на оплату транспортных услуг. Представленные истцом путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Часть путевых листов подписана от имени заказчика - Мордвиновым, полномочия данного лица не подтверждены. Представленные истцом акты оказания услуг не подтверждают заявленные требования, поскольку не содержат указания на измерители оказания услуг.
ООО «Комплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик является заказчиком по договору № РДК 01/04 - 08 от 16.04.2008, поэтому обязанность по заполнению отрывного талона к путевому листу возлагается на него. Согласно пункту 3.1 договора оплата производится согласно выставленных подрядчиком счетов - фактур на основании оформленных заказчиком путевых листов, актов выполненных работ и услуг в течение 10 дней с момента получения их заказчиком. Счета - фактуры и акты выполненных работ приняты ответчиком к оплате, последний платеж в сумме 100.000 руб. произведен ответчиком 18.02.2009г.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Латона» (заказчик) и ООО «Комплект» (подрядчик) заключили договор на оказание транспортных и механизированных услуг № РДК01/04 - 08 от 16.04.2008, по условиям которого подрядчик обязался выделить технику для выполнения погрузо - разгрузочных и монтажных работ с обслуживающим персоналом согласно письменной заявке заказчика на механизмы, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
Согласно пункту 3.3 договора и Протоколу согласования договорной цены стоимость работы одного машино - часа определена: кран РДК 25 - 1 - 1.016 руб. 95 коп., автокран - 950 руб. 00 коп., фронтальный погрузчик К - 701 - 1.030 руб. 00 коп., Урал с полуприцепом - 850 руб. 00 коп., ТАТРА 815 самосвал - 800 руб. 00 коп. (л.д.8).
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в мае 2008г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 216.400 руб. 35 коп. и 11.003 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 100.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53 от 18.02.2009г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3.1 договора оплата должна производиться согласно выставленных истцом счетов - фактур на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ и услуг в течение 10 дней с момента получения их ответчиком.
В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы, акты приемки выполненных работ от 04.05.2008 на сумму 241.017 руб. 15 коп. (без учета НДС), от 15.05.2008 на сумму 111.864 руб. 50 коп. (без учета НДС), от 16.05.2008 на сумму 44.745 руб. 80 коп. (без учета НДС), акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.
Доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,395,779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о ненадлежащем оформлении путевых листов не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ (л.д. №№ 68,75,82), в которых имеется ссылка на номера путевых листов. Акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, задолженность по предъявленным счетам - фактурам признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 110).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 10.04.2009г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу № А29 - 10545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латона» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латона» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Т.Е. Пуртова
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
