• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А29-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2010,

представителей Инспекции: Ворончихиной Е.Е. по доверенности от 23.11.2009, Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010,

представителя Управления Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу №А29 - 1054/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Битран»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.08.2008 № 13 - 16/2 в редакции решения Управления от 24.10.2008 № 379 - А,

установил:

открытое акционерное общество «Битран» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 29.08.2008 № 13 - 16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.10.2008 № 379 - А в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 989773 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 611484 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1914 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3323 рублей,

- пункта 2 резолютивной части решения в части пеней по налогу на прибыль в сумме 462768 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 639432 рублей 94 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 170 рублей 84 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей 43 копеек,

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль всего в сумме 4948868 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3903668 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 29476 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16615 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение статей 40, 249, 274, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества на основании договора от 05.08.2004 № ЛК - 040774. Также Инспекция считает неправильным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Лукойл - Коми» за оказанные услуги по обслуживанию столовой Общества, поскольку вычеты заявлены в период применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой. Кроме того, Инспекция считает, что ею правомерно установлена неполная уплата Обществом налога на имущество по приобретенным в собственность квартирам. В данном случае Инспекция ссылается на то, что Общество обязано было принять приобретенные квартиры к бухгалтерскому учету и исчислить по ним налог на имущество с даты, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а не с даты получения свидетельства, поскольку на момент получения свидетельства квартиры обладали всеми признаками основного средства; Обществом не были представлены документы, подтверждающие соответствие остаточной стоимости проданных квартир первоначальной стоимости приобретенных квартир, и поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, Инспекция не обязана была проверять обязательства Общества по налогу на имущество по квартирам, реализованным в спорный период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте 07.07.2008 № 13 - 16/2.

По результатам материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.08.2008 № 13 - 16/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1723201 рубль 75 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9208273 рубля недоимки по налогам и 1151307 рублей 54 копейки пеней.

Решением Управления от 24.10.2008 № 379 - А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1713105 рублей 71 копейки, Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9154721 рубль недоимки по налогам и 1136864 рубля 83 копейки пеней.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьями 256, 257, 259, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 5 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.28, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 233, 551, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442 - О, от 12.07.2006 № 267 - О и исходил из того, что в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекция не представила доказательств отклонения цены договора аренды основных средств более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на соответствующие услуги, при этом превышение размера амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с налоговым учетом над размером амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с бухгалтерским учетом, не свидетельствует о неверном (заниженном) определении сумм затрат, влияющих на рыночную цену услуг; также при исчислении налога на прибыль подлежали принятию расходы в виде доначисленного Инспекцией по итогам проверки налога на имущество. Суд пришел к выводу, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда. Установив неполную уплату налога на имущество по приобретенным в собственность квартирам, Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на имущество по реализованным за тот же период квартирам и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

1. Как следует из материалов дела, 01.08.2003 ОАО «Битран» (заказчик) заключило с ООО «Лукойл - Коми» (исполнитель) договор № 180/2003//МК - 030971 по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию столовой ОАО «Битран» (листы дела 1 - 21 том 15).

Услуги ООО «Лукойл - Коми» по содержанию и обслуживанию столовой ОАО «Битран» оказаны, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, установлено налоговым органом в ходе проверки и им не оспаривается.

На оплату оказанных услуг ООО «Лукойл - Коми» выставило Обществу счета - фактуры от 31.01.2005 № 132, от 28.02.2005 № 243, от 31.03.2005 № 479, от 30.04.2005 № 647, от 31.05.2005 № 822, от 30.06.2005 № 940, от 31.07.2005 № 1159, от 31.08.2005 № 1293, от 31.08.2005 № 1304, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 197578 рублей 82 копеек (листы дела 16 - 26 том 14).

Оказанные ООО «Лукойл - коми» услуги оплачены ОАО «Битран» в полном объеме, что было подтверждено налогоплательщиком документально в ходе налоговой проверки и также не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за январь - август 2005 года в сумме 197579 рублей в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении Обществом услуг по содержанию и обслуживанию столовой на том основании, что по деятельности столовой Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, оказание Обществом услуг общественного питания через столовую переведено на уплату единого налога на вмененных доход.

По выявленному нарушению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь - август 2005 года в сумме 197579 рублей, начислены пени в сумме 32340 рублей 57 копеек, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4744 рублей.

Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, вычетам по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

ОАО «Битран» является плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход введен и применяется в спорный период, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, на основании Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 111 - РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми».

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в столовой Общество отпускало за наличный расчет продукты питания (продукцию) работникам ОАО «Битран», а также работникам организаций ООО «Лукойл - Коми» (ОАО «ЯНТК» и ТПП «Ухтанефтегаз») (пункт 2.15.1 акта выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 16 - 07/1, лист дела 92 том 16). Доказательств того, что в проверяемый период Общество оказывало услуги общественного питания работникам сторонних организаций и иным лицам, не имеется. Довод Инспекции о том, что в столовой питались сотрудники налогового органа при проведении проверки, не являющиеся работниками ОАО «Битран», не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг общественного питания. Также не имеется доказательств предоставления питания сотрудникам налогового органа в проверяемый период, поскольку предыдущая налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 16 - 07/1 (лист дела 55 том 16), проводилась в период с 26.12.2005 по 20.07.2006, настоящая выездная налоговая проверка проводилась в 2008 году, а не в спорный период - январь - август 2005 года. Доводы Инспекции о том, что в столовой могли питаться и иные лица, являются предположительными и материалами дела не подтверждены.

На основании договора от 01.08.2003 ООО «Лукойл - Коми» (Управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа ОАО «Битран» (листы дела 21 - 24 том 1). В соответствии с договором от 01.01.2005 № ЛК - 050084 ООО «Лукойл - Коми» оказывает ОАО «Битран» услуги по обслуживанию процесса добычи нефти и попутного газа (листы дела 4 - 16 том 17). ООО «Лукойл - Коми» (работодатель) по условиям коллективного договора на 2005 год обязано организовать работникам за счет их средств питание в столовых, в том числе и в ночную смену (листы дела 41 - 44 том 17).

Здание, в котором располагается столовая, находится на охраняемой территории. 28.01.2005 ООО «Лукойл - Коми» заключило с ООО «Частное предприятие Агентство «ЛУКОМ - А - Ухта» договор оказания охранных услуг, в том числе данного объекта (листы дела 108 - 120 том 17). Доступ посторонних лиц в здание столовой исключен, вход осуществлялся по пропускам (образец пропуска, лист дела 96 том 17).

Доход от работы столовой Общество не имело, так как расходы по содержанию столовой существенно превышали доходы от ее деятельности (налоговые регистры по объектам обслуживающих производств и хозяйств, листы дела 31 - 35 том 14).

Стоимость отпущенной работникам продукции учтена Обществом для налогообложения налогом на добавленную стоимость (налоговые регистры по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, приходные кассовые ордера, книги покупок, тома 4 и 5), что установлено налоговым органом в ходе проверки. Доказательств того, что продукция столовой отпускалась работникам с наценкой, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работников.

То обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам организаций ООО «Лукойл - Коми», работникам ООО «Лукойл - Коми», привлекаемым для осуществления работ по добыче нефти и попутного газа ОАО «Битран», не дает оснований считать, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорные налоговые вычеты применены Обществом правомерно по услугам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и правильно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

2. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 30884 рублей вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за 2006 год, на 1403805 рублей при приобретении 19 квартир у физических лиц.

По выявленному нарушению Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 30884 рублей, начислены соответствующие пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей сумме.

Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа оспаривает доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 29476 рублей, начисление пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1914 рублей 88 копеек.

Заявленные Обществом требования в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года ОАО «Битран» (Покупатель) приобрело у физических лиц (Продавцов) 19 квартир по договорам купли - продажи от сентября 2005 года (том 6).

Согласно пункту 6 указанных договоров стороны пришли к соглашению о том, что договоры имеет силу передаточного акта и подтверждают передачу квартиры в собственность Продавцом Покупателю в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7 указанных договоров установлено, что право собственности на квартиры возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Право собственности Общества на приобретенные квартиры зарегистрировано в марте, апреле и мае 2006 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что приобретенные квартиры Общество не включило в объект налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.04.2006 (в сумме 4740600 рублей), на 01.05.2006 (в сумме 3395800 рублей) и на 01.06.2006 (в сумме 10113060 рублей) соответственно, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в размере 1403805 рублей.

Данное обстоятельство (не включения приобретенных квартир в объект налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006 и 01.06.2006) Общество не отрицает.

Между тем, одновременно с приобретением указанных 19 квартир Общество продало тем же физическим лицам другие 19 квартир (договоры купли - продажи, листы дела 1 - 60 том 7). Остаточная стоимость проданных квартир соответствовала первоначальной стоимости приобретенных квартир.

Регистрация перехода права собственности на проданные квартиры осуществлена в марте, апреле и мае 2006 года, а исключение указанных объектов основных средств (18 квартир) из объекта налогообложения по налогу на имущество осуществлено Обществом позднее - в апреле, мае и июне 2006 года соответственно (оборотная ведомость по счету «Основные средства», листы дела 61 - 64 том 7).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и того, что право собственности на проданные 19 квартир у Общества прекратилось в марте, апреле и мае 2006 года, этих квартир у Общества не имелось, поскольку они были переданы и право собственности на них возникло у покупателей - физических лиц, проданные 19 квартир не подлежали учету в качестве объектов основных средств и по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006 соответственно не являлись объектом налогообложения налогом на имущество.

Сумма излишне исчисленного Обществом налога на имущество за 2006 год в отношении проданных 18 квартир составила 29476 рублей (расчет излишне исчисленного налога, представленный Обществом (лист дела 1 том 6, лист дела 93 том 17).

Данный расчет налоговым органом не опровергнут. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет соответствует требованиям ПБУ 6/01, пункту 1 статьи 374 и пункту 1 статьи 375 Кодекса.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о не подтверждении Обществом соответствия остаточной стоимости проданных квартир (с учетом амортизации) первоначальной стоимости приобретенных квартир, подлежат отклонению. Обществом представлены ведомости выбытия основных средств, в которых указаны стоимость проданных квартир, дата ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, срок полезного использования, цена их реализации (листы дела 62, 71, 84 том 14). При определении налоговой базы по налогу на имущество квартиры, являющиеся объектом налогообложения, учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика на момент их реализации по стоимости, по которой они были проданы. В свою очередь обстоятельств, свидетельствующих об обратном и о неправильном определении Обществом остаточной стоимости проданных квартир, Инспекция не представила.

Доводы Инспекции об отсутствии обязанности проверять обязательства Общества по налогу на имущество по реализованным квартирам подлежат отклонению. Поскольку Инспекция устанавливала неполную уплату налога на имущество за 2006 год, Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на имущество за налоговый период в целом, в том числе с учетом отражения налогоплательщиком при исчислении налога в стоимости имущества стоимости проданных квартир, и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, сделав вывод о действительной сумме недоимки.

Не могут быть приняты доводы Инспекции о выборочном методе проверки, о непредставлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, поскольку Общество заявляло об излишнем исчислении им налога на имущество за 2006 год в возражениях на акт налоговой проверки. Решением по выездной налоговой проверке Инспекцией сделан вывод о неуплате Обществом налога на имущество за 2006 год в установленной проверкой сумме в отношении приобретенных квартир, Обществу начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату этой суммы налога на имущество.

Подлежат отклонению ссылки Инспекции о том, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, с какого момента приобретенные квартиры подлежали включению в объект налогообложения налогом на имущество (по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006 и 01.06.2006). При этом одновременно проданные квартиры также учитывались Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество до государственной регистрации права собственности на них у приобретателей и далее.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 29476 рублей, начисления пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 914 рублей 88 копеек.

3. В ходе проведения проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 20589401 рубль 97 копеек (лист 55 том 1) вследствие занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества.

Данное нарушение привело, как установил налоговый орган, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4941 456 рублей (в том числе за 2005 год в сумме 1 910 432 рублей и за 2006 год в сумме 3 031 024 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 3706 089 рублей (в том числе за налоговые периоды 2005 года в сумме 1 432 821 рубль, за налоговые периоды 2006 года в сумме 2 273 268 рублей).

По данному нарушению Инспекцией предложено уплатить Обществу указанные суммы неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 462 075 рублей 68 копеек пеней по налогу на прибыль и 607 092 рубля 37 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 988 291 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль и 606 740 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В статье 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из - за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Битран» (Арендодатель) и ООО «Лукойл - Коми» (Арендатор) заключен договор от 05.08.2004 № ЛК - 040744 аренды основных средств согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (листы дела 3 - 105 том 3). Данный договор действовал в течение проверяемого периода (2005 - 2006 годы).

Величина арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в сумме 2722689 рублей 94 копеек в месяц (без учета налога на добавленную стоимость) - Приложение № 2 к договору аренды (лист дела 5 том 3). Дополнительными соглашениями к договору от 07.06.2005 № 001, от 29.12.2005 № 002, от 06.02.2006 № 003, от 15.03.2006 № 004, от 31.03.2006 № 005, от 22.06.2006 № 006, от 13.07.2006 № 007, от 19.07.2006 № 008, от 26.09.2006 № 009, от 26.09.2006 № 010, от 01.11.2006 № 011, от 14.11.2006 № 012, от 14.11.2006 № 013, от 16.11.2006 № 014, от 04.12.2006 № 015, от 28.12.2006 № 016 арендатору передавались дополнительные объекты основных средств, исключались из договора основные средства в связи с их списанием, изменялась арендная плата. Так, с 01.10.2005 арендная плата установлена в размере 3064906 рублей (без налога на добавленную стоимость), с 01.12.2005 - 3150066 рублей (без налога на добавленную стоимость) - протоколы согласования цены к дополнительным соглашениям от 29.12.2005 № 002, от 06.02.2006 № 003 (листы дела 110, 112, том 3).

В проверяемом периоде ОАО «Битран» осуществляло деятельность под руководством управляющей компании ООО «Лукой - Коми», указанные лица являлись взаимозависимыми. Следовательно, Инспекция вправе была проверить правильность применяемых ими цен по указанному договору аренды.

Для определения рыночной цены Инспекцией использован затратный метод. Рыночную цену налоговый орган рассчитывал как сумму произведенных затрат по содержанию объектов основных средств и необходимой прибыли, ссылаясь на метод расчета арендной платы по договору, используемый налогоплательщиком на основании Положения о порядке расчета арендной платы, утвержденного в 2002 году первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Лукойл - Коми» (листы дела 2 - 3 том 17).

Согласно данному Положению расчет арендной платы производится на основании бухгалтерской справки и установленной ставки налога на имущество. При определении величины арендной платы учитываются: амортизация по данным бухгалтерского учета; налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества на основании бухгалтерской справки; общехозяйственные расходы (накладные расходы), начисляемые на сумму указанных амортизационных отчислений (в данном случае в размере 22 процентов за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 и в размере 1 процента за период с 01.10.2005 по 31.12.2006); и арендный процент, начисляемый на сумму указанных амортизационных отчислений и общехозяйственных расходов (в данном случае в размере 1 процента).

Инспекцией при проверке учтена амортизация для целей налогообложения. В связи с этим при определении величины арендной платы Инспекцией учитывались: амортизация по данным налогового учета; налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества по данным бухгалтерского учета; общехозяйственные расходы, начисленные на сумму амортизационных отчислений по данным налогового учета (в размере 22 и 1 процента); арендный процент, начисленный на сумму амортизационных отчислений по данным налогового учета и общехозяйственных расходов, сумма которых в свою очередь определена исходя из размера амортизационных отчислений по данным налогового учета (в размере 1 процента).

В результате данного расчета Инспекция установила, что отклонение цены, применяемой Обществом от рыночной цены за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в сторону уменьшения составило 176,3 процента или 533646 рублей 28 копеек в месяц; за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 - 249,9 процента или 1052439 рублей 03 копейки в месяц (лист 54 том 1).

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что Инспекция более чем из 6755 (лист дела 105 том 3) основных средств, переданных в аренду, произвела перерасчет арендной платы, исходя из суммы начисленной амортизации по данным налогового учета, только по 427 объектам (с 01.10.2005 - по 434 объектам), листы дела 121 - 135 том 2. Общество расчет арендной платы с учетом суммы износа по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета производило в отношении всего имущества, переданного по договору аренды. Следовательно, налоговым органом в отношении основных средств, исключая 427 (434) объектов, при расчете цены арендной платы не изменялись данные налогоплательщика по суммам начисленной амортизации (износа) по данным бухгалтерского учета. При этом налоговым органом не установлено, что в отношении этих основных средств сумма амортизации (износа) по данным бухгалтерского учета, учтенная Обществом при расчете арендной платы, соответствует сумме амортизации, если бы она была исчислена для целей налогообложения.

Таким образом, учитывая при расчете величины арендной платы затратным методом суммы начисленной амортизации по основным средствам, налоговый орган не определил фактическую и действительно подлежащую учету в качестве обычных затрат налогоплательщика сумму начисленной амортизации по данным налогового учета. Применение налоговым органом суммы начисленной амортизации по данным налогового учета по 427 (434) объекту основных средств и учет сумм амортизации (износа) по остальным основным средствам (по данным налогоплательщика) свидетельствует о неверном определении налоговым органом суммы амортизации для определения величины арендной платы. Полученная Инспекцией при таком расчете сумма амортизации не является обычными в подобных случаях прямыми затратами налогоплательщика.

В связи с этим налоговым органом неверно определена сумма общехозяйственных (накладных) расходов налогоплательщика и арендного процента, поскольку сумма таких расходов и арендного процента исчислена в процентном отношении от суммы амортизации, неверно определенной налоговым органом.

Кроме того, исчислив указанным образом сумму общехозяйственных (накладных) расходов, Инспекция не сравнивала и не подтвердила документально то, что полученный ею результат суммы общехозяйственных расходов является общехозяйственными расходами и обычными в подобных случаях расходами налогоплательщика.

Доказательств того, что примененный налоговым органом размер необходимой прибыли (в данном случае в размере 1 процента от суммы амортизации и общехозяйственных расходов) соответствует обычной прибыли, получаемой по идентичным (однородным) услугам либо обычной прибыли для данной сферы деятельности, также не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал несоответствия примененной Обществом цены услуг по представлению в аренду основных средств уровню рыночной цены и занижения ее более чем на 20 процентов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 4941 456 рублей, начисления пеней в сумме 462075 рублей 68 копеек и применении штрафа в сумме 988291 рубль за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3706 089 рублей, начисления пеней в сумме 607092 рубля 37 копеек и применения штрафа в сумме 606740 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

4. Как указано выше, при проведении проверки Инспекцией произведено доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 30884 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, как правильно исходил суд первой инстанции, Инспекция, доначислив Обществу налог на имущество организаций за 2006 год, обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на соответствующую сумму доначисленного налога на имущество организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено неправомерное доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 29476 рублей.

Следовательно, доначисленная Обществу сумма налога на имущество организаций за 2006 год и подлежащая включению в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год, составляет 1 408 рублей (30884 рубля - 29476 рублей).

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму расходов в виде налога на имущество организаций в сумме 1408 рублей, излишнее доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год составило 337 рублей 92 копеек (1408 рублей х 24 процента), необоснованно начислены пени в сумме 31 рубль 60 копеек и применен штраф в сумме 67 рублей 58 копеек за неуплату налога на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4941793 рублей 92 копеек (4941456 рублей + 337 рублей 92 копейки), начисления пеней в сумме 462107 рублей 28 копеек (462075 рублей 68 копеек + 31 рубль 60 копеек), применения штрафа в сумме 988359 рублей (988291 рубль + 67 рублей 58 копеек).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплатыу государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу №А29 - 1054/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.08.2008 № 13 - 16/2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 24.10.2008 № 379 - А) в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 988359 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 611484 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1914 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3323 рублей,

- пункта 2 резолютивной части решения в части пеней по налогу на прибыль в сумме 462107 рублей 28 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 639432 рублей 94 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 170 рублей 84 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5302 рублей 43 копеек,

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 4941793 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3903668 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 29476 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16615 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества «Битран» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1054/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте