ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А29-10557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу № А29 - 10557/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл»,

третьи лица: Администрация муниципального района «Вуктыл», муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз»,

о взыскании стоимости услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл» (далее - ответчик, Управление)  о взыскании задолженности за оказанные услуги - теплоснабжение и горячее водоснабжение по не заселенным муниципальным квартирам в размере 476 889 руб. 48 коп. и 90 998 руб. 55 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Вуктыл» (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (МУП «Вуктылжилкомхоз»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 396 839 руб. 72 коп., задолженности и 103 320 руб. 52 коп. процентов по услугам, оказанным в период с 15 августа 2006 года по 30 января 2008 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 446, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании 107 678 руб. 34 коп. долга и 36 930 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец обратился с иском к лицу, правопреемство которого от лица, заключившего договор в установленном порядке не подтверждено.

Кроме того, продление срока действия договора без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 отменить.

По мнению ответчика, данное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, Управление надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что срок действия договора в соответствии с пунктом 7.2 продлевался до 01.01.2008. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает себя ненадлежащим ответчиком, опровергает остальные доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

МУП «Вуктылжилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 01.07.2005 между истцом и Управлением городского хозяйства муниципального образования «город Вуктыл» (ИНН 1107004909) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчиком по делу является Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл», которое, по мнению истца, является правопреемником Управления городского хозяйства муниципального образования «город Вуктыл».

Данный факт подтверждается постановлением администрации муниципального района «Вуктыл».

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета - фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, ссылаясь в обоснование иска на условия договора от 01.07.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец не представил указанное доказательство для рассмотрения в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном направлении в суд первой инстанции иного договора, а именно на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами по водоснабжению и водоотведению отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Вуктыл» №11/902 от 02.11.2007 было принято решение о переименовании Управления городского хозяйства муниципального образования «город Вуктыл» в Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

В соответствии с пунктами 2,3 указанного постановления утверждено Положение об Управлении строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл» и предписана обязанность, произвести его регистрацию в регистрирующем органе.

Доказательств осуществления государственной регистрации указанных сведений в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица указывается в учредительных документах.

Факт изменения наименования юридического лица подлежит внесению в учредительные документы юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.03.2009 (т.2 л.д. 14 - 18), согласно которой Управление городского хозяйства  муниципального района «Вуктыл» (ИНН 1107004909) является действующим юридическим лицом и является правопреемником муниципального учреждения «Вуктыльская служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2009 (т.2 л.д. 19 - 23) Управление строительства и коммунального муниципального района «Вуктыл» также является действующим юридическим лицом и также является правопреемником муниципального учреждения «Вуктыльская служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам».

Сведений о том, что Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл» является правопреемником Управлением городского хозяйства муниципального образования «город Вуктыл» по каким - либо обязательствам, в выписке не имеется.

Также, не имеется сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в наименование юридического лица и государственной регистрации положения об Управлении строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что истец обратился к лицу, правопреемство которого от лица, заключившего договор, надлежащим образом не подтверждено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований именно Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл» в нарушение указанных норм не представлены.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Письмом  от 02.02.2009 (т.1 л.д. 129) истец указал, что настаивает на своих исковых требованиях к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 (т.1 л.д. 152) истцу было предписано уточнить ответчика по заявленным требованиям.

Согласно уточненным исковых требованиям от 30.03.2009 (т.2 л.д. 31 - 32) надлежащим ответчиком по делу истец определил Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района «Вуктыл».

С заявлением о замене стороны по делу истец не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Прочие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения принятого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и избранный истцом способ защиты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу № А29 - 10557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка