• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А29-11630/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 11630/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционное предприятие "МежАвтоТранс",

о взыскании 201782 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционное предприятие "МежАвтоТранс" (далее - ООО ТЭП "МежАвтоТранс", ответчик) о взыскании 201782 рублей 77 копеек, в том числе 192000 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2008, а также 9782 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 15.02.10 истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 242138 рублей 21 копейки, в том числе 192000 рублей основного долга, 17024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010, 26579 рублей 65 копеек ущерба, а также 6535 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в заявлениях от 11.02.2010 № 1/4 и от 25.02.2010 № 1/26 признавал наличие задолженности в сумме 192000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2010) исковые требования удовлетворены, с ООО ТЭП "МежАвтоТранс" взыскано 201782 рубля 77 копеек, в том числе 192000 рублей неосновательного обогащения и 9782 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5535 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Коми по факсу 9.03.2010, истец повторно уточнил исковые требования, увеличив их до 247658 рублей 13 копеек, в том числе 192000 рублей долг, 19810 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2010, 26579 рублей 65 копеек ущерб, а также 9267 рублей 81 копейки расходы по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Оригинал указанного заявления поступил в Арбитражный суд Республики Коми 22.03.2010.

ООО "Атлант", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменить и разрешить спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не отражено действительных обстоятельств дела, не указаны причины неудовлетворения заявленного ходатайства от 15.02.2010 об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных убытков и расходов по уплате госпошлины.

ООО ТЭП "МежАвтоТранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.05.2010, откладывалось по ходатайству ООО ТЭП "МежАвтоТранс" на 15.06.2010.

Дополнительным решением от 04.06.2010, вынесенным по инициативе Арбитражного суда Республики Коми, исковые требования ООО "Атлант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010 удовлетворены частично, с ООО ТЭП "МежАвтоТранс" взыскано 6886 рублей 56 копеек.

15.06.2010 в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 18.06.2010 до 09 часов 30 минут, о чем сторонам отправлены телеграммы, а также размещено объявление на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

В ходатайстве от 16.06.2010 № 172 заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Т.Е. Пуртовой на судью Т.М. Дьяконову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО ТЭП "МежАвтоТранс" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар (пиломатериалы) согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выписанному счету - фактуре и накладной (пункты 1.1, 3.4 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания.

Во исполнение условий договора ООО ТЭП "МежАвтоТранс" за период с января по март 2009 года по товарным накладным поставило ООО "Атлант" товар на общую сумму 1558000 рублей.

Выставленный поставщиком счет от 04.03.2009 № 57 на сумму 1000000 рублей был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2009 № 317.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2009, следует, что у ООО ТЭП "МежАвтоТранс" имеется задолженность перед ООО "Атлант" в размере 192000 рублей; указанная задолженность возникла по состоянию на 01.01.2009 и составляет излишне перечисленную ООО "Атлант" денежную сумму.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2009 факт наличия задолженности ООО ТЭП "МежАвтоТранс" перед ООО "Атлант" в размере 192000 рублей был подтвержден.

Претензией от 08.10.2009 № 288 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, накладные ООО ТЭП "МежАвтоТранс" за период с января по март 2009 не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли - продажи.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик в силу ст. 309, п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ обязан вернуть сумму оплаченного, но не переданного товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие переплаты, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара и образование в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом в сумме 192000 рублей подтверждаются материалами дела, были признаны ответчиком, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010 также заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. В дополнительном решении требования о взыскании процентов по состоянию на 15.02.10 были рассмотрены и удовлетворены в части взыскания 6886 руб. 56 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2010 (на основании заявления о повторном уточнении исковых требований) не имеется, так как оно подано после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 заявителю разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период путем подачи самостоятельного (нового) иска.

Требование о взыскании с ответчика 29579 рублей 65 копеек ущерба было обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции, так как в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принятие судом в процессе рассмотрения дела новых исковых требований, которые изначально не были заявлены в иске, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, так как дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 обстоятельства, послужившие основанием обращения заявителя с жалобой, были устранены. В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае несогласия с вынесенным судебным актом дополнительное решение может быть обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 11630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.М.Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11630/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте