• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А29-11634/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

представителя первого ответчика Мамонтова С.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2010,

представителя второго ответчика Рудольф А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вычегда - Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29 - 11634/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Вычегда - Дорстрой»

третье лицо: Примак Федор Трофимович,

о взыскании 226 025 руб. 95 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс АТП» (далее ООО «Севертранс АТП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее ООО «Автобан», первый ответчик) о взыскании 226 025 руб. 95 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), а также стоимости проведения работ по оценке в размере 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы причинением повреждений автомобилю истца в связи с нарушением установленных правил при выполнении дорожных работ.

Определением от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примак Федор Трофимович (далее третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вычегда - Дорстрой» (далее ООО «Вычегда - Дорстрой»).

Определением от 29.12.2009 ООО «Вычегда - Дорстрой» привлечено к участию в качестве соответчика (далее второй ответчик).

В судебном заседании истец настаивает на исковых требований, заявленных к ООО «Вычегда - Дорстрой», в отношении ООО «Автобан» исковых требований не предъявляет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вычегда - Дорстрой» в пользу ООО «Севертранс АТП» взыскано 100 512 руб. 68 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.В остальной части иска отказано. Кроме того, суд решил считать ООО «Автобан» по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вычегда - Дорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 01.03.2010 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным в части установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, в размере 112792 руб. 94 коп., в том числе 100512 руб. 68 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате оценке ущерба, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2009, вынесенное экипажем ИДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара, справка о ДТП и схема происшествия не могут являться надлежащими письменными доказательствами по делу, поскольку не соответствуют принципу относительности доказательств. Так согласно перечисленным документам ДТП с участием экскаватора ответчика произошло по ул.Железнодорожная, 4, г.Сыктывкара. Между тем представленными ответчиком документами, показаниями истца, предоставленными истцом фотографиями, свидетельскими показаниями, установлено, что ДТП с участием ООО «Вычегда - Дорстрой» имело место по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара на участке от ж/д переезда до Сысольского шоссе в (с ПК30+00 до ПК40+19).

Суд указывает как на установленный факт столкновения автомашины истца с «ковшом с разворота стрелы» используемого ответчиком экскаватора, однако это, как указывает заявитель, не находит своего подтверждения в справке о ДТП от 11.08.2009, в соответствии с которой в результате ДТП у транспортного средства ответчика (экскаватора ЕК - 270) повреждено: «потертость справой стороны задней части экскаватора». Упоминаний о повреждении ковша экскаватора не имеется. В связи с чем имеются неустранимые сомнения, что экскаватор мог одновременно нанести повреждения транспортному средству истца ковшом (передняя часть экскаватора) и задней частью экскаватора.

Как считает заявитель, вина водителя истца является бесспорной, его фактические действия явились следствием ДТП. Доказательств отсутствия вины водителя истца в материалах дела не имеется. Водитель Гончаров Ю.Е. видел предупреждающий и запрещающий знаки и информационную табличку «проезд через улица Ручейная», однако проигнорировал их и выехал на место производства ответчиком строительных работ, проезд по которому был запрещен.

Материалами дела (показаниями истца, фотографиями, предоставленными истцом, свидетельскими показаниями, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2009 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ответчика при производстве дорожно - строительных работ на месте ДТП), подтверждается, что ответчик выполнил требования предписывающих документов (разрешение (ордер) от 30.07.2009 № 1129 на право производства земляных работ, постановление Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2009. №8/3301 §2, утвержденная ГИБДД УВД г.Сыктывкара схема дислокации дорожных знаков и ограждений) в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37 - 84 без нарушений. Данные обстоятельства судом не были оценены, и не приняты во внимание при вынесении судебного акта. Нарушений при расстановке технических средств ответчиком не допускалось, барьерные ограждения на въезде на место производства работ схемой дислокации дорожных знаков и ограждений не предусмотрены.

Кроме того, считает заявитель, фотографии, имеющие в деле, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку были сделаны водителем истца (виновником ДТП) после ДТП и после того как на место ДТП прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, а автомобиль истца был передвинут с места ДТП на одну полосу с экскаватором ответчика. Как следует, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, показаний сторон и свидетелей, повреждение автотранспорта истца произошло, когда автомобиль истца объезжал работающий экскаватор по встречной полосе. Между тем все автотранспортные средства, изображенные на имеющихся в деле фотографиях, стоят в одну линию на одной полосе. Соответственно, полагает ответчик, установить наличие или отсутствие ограждений в момент ДТП не представляется возможным.

Заявитель считает, что свидетельские показания при рассмотрении данного спора также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют принципу допустимости и относительности доказательств. Не один из свидетелей, давших свидетельские показания по делу, не присутствовал на месте производства работ в момент ДТП и не видел самого ДТП. Более того, свидетель со стороны истца Малышев А.Г. при даче свидетельских показаний под протокол указал экскаватор на месте ДТП другого, отличного от экскаватора, используемого ответчиком, цвета, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о критичности данных им показаний.

На основании изложенного, ответчик считает, что в произошедшем ДТП, и как следствие причинение ущерба имуществу истца, вина ООО «Вычегда - Дорстрой» отсутствует.

Кроме того, указанные в иске суммы затрат на представителя, как полагает заявитель, не соответствуют фактически имеющимся в деле письменным доказательствам, которые также оформлены с нарушением порядка их оформления.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб. оплачена водителем истца. Доказательств передачи денежных средств истцом своему работнику Гончарову Ю.Е. для целей уплаты услуг оценщика в материалах дела не имеется, из чего, по мнению заявителя, следует вывод, что истец не понес расходов на проведение оценки, и, соответственно, не имел права требования на возмещение затрат, которые фактически не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда от 01.03.2010 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, ООО «Вычегда - Дорстрой» не оспаривает ни факт ДТП, ни обстоятельства его совершения и причинения вреда автомобилю ООО «Севертранс АТП». Оценка ущерба имущества истца, произведенная ООО «Севертранс АТП», ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, полагает истец, указание в документах, составленных органами ГИБДД, на место совершения ДТП, как совершенное на ул.Железнодорожная, 4, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о факте совершения самого ДТП, а также причинения вреда имуществу истца.

Считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Вычегда - Дорстрой» установленных правил при проведении работ.

В соответствии с разрешением (ордером) № 1129 на производство земляных работ в качестве условий безопасности движения пешеходов и транспорта на период проведения таких работ место производства земляных работ должно быть ограждено забором установленного типа с занятием участка в габаритах, указанных ГИБДД, а также установлены соответствующие дорожные знаки, информационный щит и освещение.

Как следует из схемы закрытия движения, согласованной с ГИБДД, ООО «Вычегда - Дорстрой» должно было перекрыть движение по всей проезжей части. На основании ВСН 37 - 84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, которая согласно письму Росавтодора от 25.03.2008 № 01 - 24/2877 до настоящего времени не отменена, ООО «Вычегда - Дорстрой» должно было установить переносные барьеры не менее чем за 5 метров перед границей места производства работ, считает истец. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик при производстве работ использовал исключительно предупреждающие знаки, без установки ограждающих средств, предусмотренных разрешением от 30.07.2009.

Ссылки ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2009 как документ, подтверждающий выполнение всех требований при производстве работ, истец находит необоснованными, поскольку указанное решение вынесено по административному делу и в отношении лица, не являющегося стороной настоящего судебного процесса.

Первый ответчик (в дальнейшем третье лицо) отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Примак Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 в 11 часов 30 минут при проведении дорожно - земляных работ по ул.Лесопарковая города Сыктывкара водитель переданного ООО «Автобан» в пользование по договору аренды от 01.05.2009 ООО «Вычегда - Дорстрой» экскаватора ЕК - 270, государственный регистрационный знак КВ 3316 11, Примак Ф.Т. ковшом с разворота стрелы нанес повреждения проезжающей мимо грузовой автомашине (фургону) марки «Форд», государственный регистрационный знак В 969 ОС 98, принадлежащей обществу «Севертранс АТП», под управлением Гончарова Ю.Е.

В результате данного происшествия автомашина истца получила механические повреждения: деформированы кабина фургона, правая дверь, правая стойка, правое крыло, капот, панель, имеются скрытые деформации, разбито лобовое стекло, стекло правой двери и правое переднее зеркало заднего вида (л.д. - 8).

Определением № 84635 от 11.08.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Пермяка Ф.Т. признаков состава административного правонарушения (л.д. - 7).

Согласно отчету № 5379 - ОТС об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному 15.09.2009 независимым оценщиком ООО «МУ - АР Оценка», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 201 025 руб. 35 коп. (л.д. - 13 - 30).

Стоимость проведенных работ по оценке согласно квитанции составила 4000 руб. (л.д. - 11).

Претензией от 08.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму причиненного ущерба (л.д. - 5), однако ответчик в удовлетворении заявленного требования истцу отказал (л.д. - 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления данного вида гражданско - правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, экскаватор ЕК 270, принадлежащий ООО «Автобан» (арендодатель) передан по договору аренды от 01.05.2009 во временное пользование на период с 01.05.2009 по 30.09.2009 ООО «Вычегда - Дорстрой» (арендатор).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ), арбитражный суд, принимая во внимание общее правило, установленное частью 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный экскаватором, должна быть возложена на арендатора ООО «Вычегда - Дорстрой».

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика установленных правил проведения дорожных работ.

Факты ДТП, причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя о наличии расхождений относительно места ДТП (в документах ГИБДД УВД по г.Сыктывкару указано ул.Железнодорожная, 4 в то время как ДТП произошло по ул.Лесопарковая) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства и место ДТП, произошедшего 11.08.2009 по ул.Лесопарковая, ответчиком не отрицаются. Само по себе указание в качестве места ДТП на ул.Железнодорожной апелляционный суд расценивает как описку, допущенную сотрудниками ГИБДД при составлении документов о произошедшем ДТП. Кроме того, данные документы в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН - 37 - 84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее Инструкция).

Согласно пункту 1.12 Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря и материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, которые в силу пункта 2.2 являются основными средствами организации движения в местах проведения работ.

Необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ являются ограждающие средства переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки, а также вспомогательное оборудование шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры. При этом ограждающие барьеры переносного типа устанавливаются за 5 - 10 м от места проведения работ, конусы и вехи, ограждающие место работ, - с расстоянием между ними 10 - 15 м (пункт 4.25 Инструкции).

Пунктом 1 разрешения от 30.07.2009 № 1129 на право производства земляных работ, выданного Управлением жилищно - коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. - 60 - 61), установлено, что основным условием производства дорожных работ ООО «Вычегда - Дорстрой» является ограждение места производства земляных работ забором установленного типа с занятием участка в габаритах, указанных ГИБДД, установлением дорожных знаков, информационного щита и освещения.

Доказательств того, что на месте производства дорожных работ имелись необходимые ограждения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом ссылки ответчика на то, что барьерные ограждения на въезде на место производства работ схемой дислокации дорожных знаков и ограждений, утвержденной ГИБДД УВД г.Сыктывкара не предусмотрены, апелляционной инстанцией не могут быть приняты, поскольку, как также следует из схемы закрытия движения по улице (л.д.62), согласованной с ГИБДД, работы проводятся при условии перекрытия ул.Лесопарковой.

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению ДТП, в соответствии с пунктом 19 Правил учета и анализа дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998, является, в том числе отсутствие ограждений в местах работ, предусмотренных Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37 - 84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не приняты достаточные меры, направленные на обеспечение безопасности производства работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия со стороны ответчика нарушений, допущенных при организации движения на ремонтируемом участке дороги.

Таким образом, нарушение ответчиком установленных правил по организации движения при осуществлении дорожно - ремонтных работ (отсутствие ограждающих (направляющих) блоков) способствовало наступлению вредных последствий в виде произошедшего ДТП, то есть находится в причинно - следственной связи с возникшим ущербом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Вычегда - Дорстрой» в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении дорожных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2009 (л.д. - 132 - 133) в качестве доказательства, подтверждающего выполнение установленных требований при производстве работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанным решением устанавливается лишь факт согласования схемы организации дорожного движения с ГИБДД. Кроме того, названное решение принято в отношении лица, не являющегося стороной настоящего спора.

В то же время статья 1083 ГК РФ предписывает учитывать в целях уменьшения размера взыскиваемого возмещения такую грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела, истец, продолжая движение в зоне запрещающего и предупреждающего знаков, допустил грубую неосторожность, чем содействовал возникновению вреда имуществу, а именно управляемой им автомашине.

Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Таким образом, наличие вины истца не исключает ответственности ответчика за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, установил степень вины обоих участников ДТП в размере 50 % и 50% соответственно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 5379 - ОТС от 15.09.2009, подготовленным ООО «МУ - АР Оценка», в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля составила 201 025 руб. 35 коп. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом признания равной степени вины причинителя вреда и потерпевшего, размер подлежащего взысканию ущерба обоснованно определен в сумме 100 512 руб. 68 коп. Оснований для признания вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя услуг и услуг независимого оценщика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела (соглашения от 14.08.2009 № 5, от 26.08.2009 № 12, от 28.10.2009 № 8 на оказание адвокатом Холоша Е.В. юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, квитанциями об оплате оказанных услуг, л.д. - 39, 92 - 93, 135) и фактически не оспаривается заявителем.

Определяя разумные пределы расходов, суд учел все обстоятельства данного конкретного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом обоюдной вины сторон в причинении ущерба в размере 7500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходы на проведение оценки в связи с тем, что не передал своему работнику Гончарову Ю.Е. денежных средств в размере 4000 руб. для целей оплаты услуг оценщика, опровергаются материалами дела (расходный кассовый ордер от 18.08.2009 № 1, л.д. - 138).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29 - 11634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вычегда - Дорстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11634/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте