• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А29-11647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Копылова Е.В., доверенность « 173 от 27.07.2009г., Кузьменко А.К., доверенность от 01.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 11647/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

о признании недействительными торгов и условий договора купли - продажи № 1304 от 19.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СевЛесПил», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - ОАО «Монди СЛПК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительными торгов ответчика в части продажи кабельных линий на РП - 41 (ввод № 1 и № 2), а именно 4 (четырех) кабелей общей протяженностью 7 400 м., расположенных в г. Сыктывкаре на эстакаде от ТЭЦ продавца до корпусов ООО «СевЛесПил» (от яч.401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч. 7,14 РП - 41) и пункта 1.1.2 заключенного по их результатам договора № 1304 купли - продажи от 19.05.2009 г. между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Энерготрейд».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признают.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 11647/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СевЛесПил» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО «СевЛесПил», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая процедура опубликования сообщения о сборе заявок не может быть признана торгами, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой процедуры в качестве торгов; истец не обосновал как нарушены его права и законные интересы самой процедурой заключения договора; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СевЛесПил» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт:

признать недействительными торги ответчика в части продажи кабельных линий на РП - 41 (ввод № 1 и № 2), а именно 4 (четырех) кабелей общей протяженностью 7 400 м., расположенных в г. Сыктывкаре на эстакаде от ТЭЦ Продавца до корпусов ООО «СевЛесПил» (от яч.401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч. 7,14 РП - 41)

признать недействительным пункт 1.1.2. договора № 1304 купли - продажи от 19.05.2009г. заключённого между ОАО «Монди СЛПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о продаже кабельных линий на РП - 41 (ввод № 1 и 2), а именно 4 (четыре) кабеля общей протяжённостью 7400 м, расположенные в г. Сыктывкаре Республике Коми на эстакаде от ТЭЦ продавца до корпусов ООО «СевЛесПил» (от яч. 401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч7, 14 РП - 41).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что торги по продаже кабельных линий были произведены с нарушений требований действующего законодательства (статьи 437, 447, 448, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что кабельные линии никогда не принадлежали ОАО «Монди СЛПК», а являются его собственностью.

ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Энерготрейд» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца (заявителя).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2009г. по делу А29 - 6781/2009 ООО «СевЛесПил» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.1.2. договора купли - продажи № 1304 от 19.05.2009г. заключённого между ОАО «Монди СЛПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о продаже кабельных линий на РП - 41 (ввод № 1 и 2), а именно 4 (четырёх) кабелей общей протяжённостью 7400 м, расположенных в г. Сыктывкаре Республике Коми на эстакаде от ТЭЦ продавца до корпусов ООО «СевЛесПил» (от яч. 401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч7, 14 РП - 41) (л.д. 81).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 по делу № А29 - 6781/2009 данное решение было оставлено в силе.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец необоснованно предъявил в арбитражный суд иск с требованием о признании недействительным пункта 1.1.2 договора № 1304 от 19.05.2009г., поскольку данное требование было предметом рассмотрения другого иска, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части признания недействительным пункта 1.1.2 договора № 1304 от 19.05.2009г. не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 в газете «Республика» было опубликовано извещение ОАО «Монди СЛПК» о сборе заявок на право заключения договора купли - продажи электрических сетей, расположенных в Эжвинском районе г. Сыктывкара и Сыктывдинском районе (л.д. 13).

Среди объектов продажи указаны кабельные линии на РП - 41 (ввод №1 и №2), а именно 4 кабеля общей протяженностью 7400 м., расположенные в городе Сыктывкаре Республики Коми на эстакаде от ТЭЦ ответчика до корпусов истца (от яч.401, 556 ГРУ ТЭЦ до яч. 7,14 РП - 41) (далее - кабельные линии).

19.05.2009 межу ОАО «Монди СЛПК» (продавец) и ООО «Энерготрейд» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 1304, согласно которому продавец передает в собственность покупателя в том числе и кабельные линии (пункт 1.1.2 договора).

Рассматривая вышеуказанное опубликование как публичную оферту по участию в торгах, а также то, что заключенный по результатам торгов договор купли - продажи от 19 мая 2009 года №1304 нарушает его права и законные интересы, ООО «СевЛесПил» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании данных торгов недействительными.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными необходимо установить, что способом заключения договора № 1304 являются именно торги, проведенные с нарушением установленных законом норм и правил.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Сбор заявок на право заключения договора купли - продажи электрических сетей, расположенных в г. Сыктывкаре и Сыктывдинском районе является разновидностью торгов, поскольку сбор заявок преследует собой цель публичной продажи имущества, при которой покупателем становится тот, кто предложит более лучшие условия покупки имущества, чем другие претенденты.

Несмотря на то, что в объявлении не были указаны параметры, по которым определяется победитель, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Письмом от 16 марта 2009г. № 02 - 07/411 (л.д.14) истец направил ОАО «Монди СЛПК» заявку на право заключения договора купли - продажи кабельных линий.

Как следует из письма ОАО «Монди СЛПК» от 17.04.2009г. (л.д. 15) эта заявка была получена, но по результатам рассмотрения заявок право на заключение договора истцу не было предоставлено.

Оспаривая торги, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что предложенные им условия покупки кабельных линий были более выгодными, чем те, которые были предложены ООО «Энерготрейд».

Главным условием определения победителя любых торгов является наибольшая цена, предложенная претендентом, для покупки кабельных линий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предлагал истцу за кабельные линии более высокую цену, чем ООО «Энерготрейд».

Все доводы истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание того факта, что собственником кабельных линий является ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», собственником этих линий истец считает себя.

Вопрос о том являлись ли спорные кабельные линии собственностью истца, был предметом рассмотрения дела А29 - 6781/2009. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по этому делу потому, что он не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на кабельные линии.

При рассмотрении настоящего дела этот вопрос, как бывший предметом рассмотрения другого дела, решение по которому вступило в законную силу, не рассматривается.

Таким образом, не смотря на то, что объявление о сборе заявок на право заключения договора купли - продажи электрических сетей имеет определённые пороки, суд не может удовлетворить исковые требования истца, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не были представлены доказательства из которых можно было бы сделать вывод о том, что заявка ООО «СевЛесПил» содержало в себе более лучшие условия для покупки имущества, чем у ООО «Энерготрейд».

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 по делу № А29 - 11647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11647/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте