• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А29-11649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 11649/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее - ООО «Региональные инвестиции», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее - ФГУП «Комиавиатранс», Предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9142896 рублей 76 копеек убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно полученного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удорожанием стоимости нефтепродуктов, неосновательно полученных ответчиком в 2005 году, в связи с уклонением от их возврата.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность перехода к истцу права на взыскание убытков и размера убытков, а также истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, поскольку истец, основывает свое право требования на соглашении об отступном от 02.04.2007 между ООО «Коми Коммерческая компания» и Обществом, то срок исковой давности для истца (Общество) должен исчисляться с того же момента, что и для ООО «Коми коммерческая компания» (лица, право требования которого к ответчику перешло к истцу), которое было вправе требовать убытки, вызванные изменением стоимости имущества, уже непосредственно после поставки товара по спорным накладным; доказательств размера стоимости собственно авиаГСМ в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании примененного в рассмотренном деле закона, что повлекло принятие судебного акта на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и их неполным выяснением.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что решение суда не содержит сведений о времени, с которого началось течение срока исковой давности, а также его окончания; вывод суда о том, что право на взыскание убытков образовалось одновременно с правом на востребование неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неосведомленность истца о неспособности ответчика возвратить имущество в натуре; считает подлежащее возврату неосновательное обогащение и требование об уплате убытков самостоятельными способами защиты гражданских прав. Также считает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у потерпевшего права требования убытков в момент возникновения требования о возврате неосновательного обогащения, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что к моменту возникновения оснований у правопредшественника истца в обязательстве из неосновательного обогащения ответчик был не способен возвратить в натуре неосновательно удерживаемые нефтепродукты, о чём был бы осведомлен правопредшественник истца, указывая, что такие доказательства материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии у истца возможности на взыскание убытков в рамках дела № А29 - 114/2007, является неверным, поскольку для истца течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло начаться в то же самое время, когда у правопредшественника истца появилась возможность требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения, так как убытки в это время причинены не были, следовательно, ни истец, ни его правопредшественник не могли знать о нарушении права. О причинении убытков истцу стало известно после окончания рассмотрения дела № А29 - 114/2007, завершившегося 12.03.2008 вынесением Вторым арбитражным апелляционным судом постановления об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости нефтеродуктов в ценах 2004 года вместо возврата нефтепродуктов в натуре; считает, что в данном случае другой возможности получения сведений о причинении ему убытков, кроме как в результате вынесения судебного акта, у правопредшественника истца не имелось, так как в случае возврата нефтепродуктов в натуре имущественные интересы правопредшественника истца были бы защищены надлежащим образом без необходимости дополнительного взыскания компенсаций и убытков.

Также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом убытков в заявленном размере. Считает сведения ЗАО «Транспортная клиринговая палата» надлежащими доказательствами, поскольку при вынесении решения по делу № А29 - 114/2007 арбитражным судом были использованы сведения о цене на аналогичное топливо, представленных ЗАО «Транспортная клиринговая палата». Кроме того, приведенные ответчиком в контррасчете данные, основанные на сведениях ООО «Информационно - аналитического центра «КОРТЕС», сопоставимы с данными ЗАО «Транспортная клиринговая палата» о стоимости авиа ГСМ в городе Сыктывкаре в марте 2008 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 по делу № А29 - 13495/06 - 1э, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2006 без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «Коми коммерческая компания» о взыскании с ФГУП «Комиавиатранс» задолженности по поставкам нефтепродуктов отказано, поскольку судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договоров поставки от 14.11.2002 № 1114/1 - 02 и от 15.01.2004 № 15.01./02 - 04, согласно которым ООО «Коми коммерческая компания» поставило ФГУП «Комиавиатранс» нефтепродукты - топливо ТС - 1 по товарным накладным от 15.01.2004 № 175, от 25.01.2004 № 176, от 26.01.2004 № 177, от 28.01.2004 № 178, от 26.01.2004 № 179, от 28.01.2004 № 180, от 28.01.2004 № 181.

В связи с неоплатой ФГУП «Комиавиатранс» поставленного топлива ООО «Коми коммерческая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ФГУП «Комиавиатранс» с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 711489 кг топлива ТС - 1, а в случае невозможности возврата имущества - взыскании стоимости указанного топлива в сумме 6894 549 рублей 11 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 по делу № А29 - 114/2007 с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «Коми коммерческая компания» взыскано 6894 549 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

02.04.2007 ООО «Коми коммерческая компания» и ООО «Региональные инвестиции» заключили соглашение об отступном, согласно которому должник (ООО «Коми коммерческая компания») передаёт кредитору (ООО «Региональные инвестиции») в качестве отступного право требования с ФГУП «Комиавиатранс» о возврате авиа ГСМ в количестве 711849 кг стоимостью 6894 549 рублей 11 копеек, поставленных, в том числе по вышеназванным товарным накладным.

ООО «Региональные инвестиции», основывая свое право требования на соглашении об отступном от 02.04.2007, обратилось с иском о взыскании с ФГУП «Комиавиатранс» 9142 896 рублей 76 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного ФГУП «Комиавиатранс» в 2004 году авиакеросина в количестве 711489 кг.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании убытков не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Право требовать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, возникает у потерпевшего в момент возникновения у него права требовать возврата неосновательно обогащения.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца о неправомерности поставки топлива ответчику по договорам от 14.11.2002 № 1114/1 - 02 и от 15.01.2004 № 15.01./02 - 04, в рамках которых было поставлено топливо по товарным накладным от 15.01.2004 № 175, от 25.01.2004 № 176, от 26.01.2004 № 177, от 28.01.2004 № 178, от 26.01.2004 № 179, от 28.01.2004 № 180, от 28.01.2004 № 181, должен был знать в момент данных поставок, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признаётся недействительной (ничтожной) независимо от признания её таковой.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правопредшественник истца и, соответственно, истец узнал о нарушении своего права, связанного с неоплатой поставленного топлива по товарным накладным от 15.01.2004 № 175, от 25.01.2004 № 176, от 26.01.2004 № 177, от 28.01.2004 № 178, от 26.01.2004 № 179, от 28.01.2004 № 180, от 28.01.2004 № 181, не позднее января 2004 года и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29 - 11649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11649/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте