ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 года Дело N А29-11654/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29 - 11654/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Андрусенко Натальи Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Андрусенко Наталья Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнения заявленных требований от 23.12.2009) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) № 11 - 34/3 от 20.07.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 (с учетом определения суда от 28.12.2009) требования, заявленные Андрусенко Н.И., удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 11 - 34/3 от 20.07.2009 признано недействительным:
- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 97 рублей 27 копеек;
- пункт 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 347 рублей 77 копеек;
- пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 972 рублей 76 копеек.
В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко Н.И. не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Предприниматель не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 108 027 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу по поставщику ООО «ХозТоргКонтракт». Заявитель жалобы указала, что в сентябре - октябре 2006 года ею был приобретен строительный материал у ООО «ХозТоргКонтракт», на момент совершения сделки указанное Общество действительно существовало, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, оно также было поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения. То обстоятельство, что с момента постановки на учет Общество, как выяснилось в ходе налоговой проверки, отчетность налоговым органам фактически не представляет, по мнению заявителя жалобы, относится к компетенции налоговых органов, уполномоченным на осуществление налогового контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов. Поэтому вывод суда о возложении на Предпринимателя ответственности за налоговые и иные нарушения своего контрагента заявитель жалобы считает необоснованным. Предприниматель считает, что ею были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у нее имелись надлежащим образом оформленные счета - фактуры, сделка по приобретению строительного материала у ООО ХозТоргКонтракт» носила реальный, а не мнимый характер, оплата приобретенного товара произведена Предпринимателем в полном объеме. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое не согласие с жалобой предпринимателя Андрусенко Н.И., просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Андрусенко Н.И. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Андрусенко Н.И. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, среди прочих нарушений, необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года налоговых вычетов в общей сумме 108 027 рублей по счетам - фактурам, выставленным ООО «ХозТоргКонтракт», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат не достоверную информацию о поставщике и не подтверждают реальность совершения сделок.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 15.05.2009 № 11 - 34/3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.07.2009 № 11 - 34/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Андрусенко Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на налога на добавленную стоимость, в том числе за сентябрь, октябрь 2006, в общей сумме 10 967 рублей 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на добавленную стоимость и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.09.2009 № 454 - А решение Инспекции от 20.07.2009 № 11 - 34/3 оставлено без изменения.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции от 20.07.2009 № 11 - 34/3 и обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ХозТоргКонтракт» и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре, октябре 2006 года между предпринимателем Андрусенко Н.И. (Покупатель) и ООО «ХозТоргКонтракт» (Поставщик) были заключены договоры поставки материалов (том 4).
Взаимные расчеты между указанными Предпринимателем и ООО «ХозТоргКонтракт» подтверждаются счетами - фактурами № 423 от 04.09.2006, № 425 от 06.09.2006, № 470 от 03.10.2006, № 478 от 06.10.2006, № 481 от 09.10.2006, № 484 от 10.10.2006, № 490 от 12.10.2006, № 496 от 16.10.2006, № 502 от 18.10.2006, № 508 от 20.10.2006, № 513 от 24.10.2006, № 517 от 25.10.2006, № 523 от 27.10.2006, с выделением НДС на общую сумму 108 026 рублей, который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету (листы дела 4, 8, 16, 20, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54 том 4).
Договоры поставки, а также счета - фактуры от имени ООО «ХозТоргКонтракт» подписаны руководителем предприятия Робатень А.С. и указан юридический адрес предприятия: г.Москва, ул.Тверская, дом 12 стр.8.
Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС № 10 по г.Москве, где с 17.01.2006 ООО «ХозТоргКомплект» состоит на налоговом учете и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «ХозТоргКомплект» является ООО «КапиталПроект», руководителем - Робатень Антон Сергеевич, местом нахождения организации является: г.Москва, ул.Тверская, дом 12 стр.8. С момента постановки на налоговый учет предприятие отчетность не представляет; по месту регистрации предприятие не находится; по четырем признакам предприятие относятся к категории фирм «однодневок» - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель; в ноябре 2007 года был направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве об оказании и помощи в определении местонахождения организации (лист дел 77 том 3, листы дела 102 - 115 том 2).
По сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Тверская, дом 12 стр.8 расположен многоквартирный жилой дом, в котором в 2006 году не зарегистрированы права собственности и аренда помещений юридическими лицами (лист дела 105 том 4).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «ХозТоргКонтракт» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены на основании заявлений, подписанных Кабановой Татьяной Михайловной и Анохиной Татьяной Ильиничной.
В материалах дела имеются объяснения от 12.11.2007 Погосова Аркадия Сергеевича - генерального директора ООО «Центр юридических услуг «Тандем - Альянс» и Кабановой Татьяны Михайловны - заместителя руководителя департамента регистрации и лицензирования ООО «Центр юридических услуг «Тандем - Альянс» из которых следует, что ООО «ХозТоргКонтракт» было создано ООО «Центр юридических услуг «Тандем - Альянс» в январе 2006 года для последующей перепродажи, в качестве учредителя данного юридического лица было указано ООО «КапиталПроект», руководителем которого является Кабанова Т.М. В марте 2006 года в ООО «Центр юридических услуг «Тандем - Альянс» обратился гражданин, представившийся Легостаевым Александром Петровичем, с намерением приобрести готовую организацию; оформлением сделки купли - продажи занимался Чистяков Александр Евгеньевич (листы дела 121 - 124 том 2).
В материалах дела имеется договор купли продажи доли № ТГ - 16/УК от 22.03.2006, согласно которому ООО «Центр юридических услуг «Тандем - Альянс» в лице Чистякова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности, продает, а Легостаев Александр Петрович покупает долю в уставном капитале ООО «ХозТоргКонтракт» (листы дела 9 - 10 том 3).
Из объяснений Чистякова А.Е. от 08.12.2007 следует, что об ООО «ХозТоргКонтракт» ему ничего не известно (листы дела 119 - 120 том 2).
Согласно объяснениям Анохиной Татьяны Ильиничны - генерального директора ООО «Консалтинговая группа «Все для бизнеса» от 13.11.2007, возглавляемая ею организация занимается оказанием услуг по регистрации юридических лиц и составлению бухгалтерской отчетности. ООО «ХозТоргКонтракт» было зарегистрировано ООО «Консалтинговая группа «Все для бизнеса» с целью последующей продажи; на момент государственной регистрации ООО «ХозТоргКонтракт» и до ее продажи она являлась генеральным директором указанной организации, единственным участником которой было ООО «КапиталПроект». ООО «ХозТоргКонтракт» было создано 03.04.2006, что - либо о дальнейшем осуществлении данным предприятием хозяйственной деятельности ей неизвестно (листы дела 3 - 4 том 3).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности указанные выше обстоятельства относительно создания и государственной регистрации ООО «ХозТоргКонтракт», а также то, что лица, которые в апреле 2006 года «приобрели» организацию, предпочли данное обстоятельство надлежащим образом не оформлять (в качестве участника до настоящего времени значится ООО «КапиталПроект»), пришел к обоснованному выводу о том, что указанная организация создавалась и приобреталась не с целью осуществления хозяйственной деятельности.
На основании федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлено, что Робатень Антон Сергеевич, который значится руководителем ООО «ХозТоргКонтракт», является учредителем и (или) руководителем около 70 юридических лиц.
Из объяснений Робатель Антона Сергеевича, полученных 07.08.2009 сотрудником 2 - го ОМ УВД по Мытищенскому муниципальному району, следует, что он является студентом 5 - го курса Московского государственного университета леса; директором ООО «ХозТоргКонтракт» он никогда не был, об указанной организации ему ничего не известно, никаких договоров на поставку он не заключал, В Республике Коми никогда не был, с Андрусенко Натальей Ивановной не знаком (листы дела 68 - 70 том 3).
В товарных накладных указано, что у ООО «ХозТоргКонтракт» имеется расчетный счет в Инвестсбербанке (ОАО), однако, банк своим письмом от 20.09.2007 сообщил, что указанная организация не является клиентом банка (лист дела 116 том 2).
Расчеты за товары производились предпринимателем Андрусенко Н.И. наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно - кассовых машин (листы дела 4 - 55 том 4). Однако, по данным налогового органа, контрольно - кассовая техника за ООО «ХозТоргКомплект» не зарегистрирована.
По условиям договоров, заключенных между предпринимателем Андрусенко Н.И. и ООО «ХозТоргКонтракт», предусмотрено получение товаров в месте их нахождения.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что учитывая вышеуказанные условия договора и то, что расчеты за товары производились путем внесения денежных средств в кассу предприятия, хозяйственные отношения между ООО «ХозТоргКонтракт» предполагают наличие документов, подтверждающих факт нахождения предпринимателя в г.Москве и перевозку товаров. Документы подтверждающие факт нахождения Предпринимателя в г.Москве в сентябре, октябре 2006 года, а также наличие транспортных расходов налогоплательщиком в суд не представлено.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах - фактурах ООО «ХозТоргКонтракт» содержатся недостоверные сведения о поставщике, не подтверждают реальность хозяйственных отношений Предпринимателя с указанным поставщиком, поэтому указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением фактически возложил на Предпринимателя ответственность за налоговые и иные нарушения своего контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
