• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А29-11695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шицова Д.Г., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

представителя ответчика Таналиной Я.К., действующей на основании доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29 - 11695/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форгис",

к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форгис" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Московская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 10.08.2009г. по делу об административном правонарушении № 10123000 - 131/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Московская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Московской таможни, судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности. По мнению таможенного органа, малозначительность может иметь место в исключительных случаях. Обстоятельства, установленные в деле, не являются основанием для применения указанной правовой нормы.

Представитель Общества, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, наличие состава правонарушения не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009г. на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис (Рус)» был размещен груз - летательный аппарат - беспилотный самолет для цифровой съемки в количестве 3 штук, всего 6 грузовых мест, весом брутто 39,5 кг, код ТН ВЭД 8802 20 000 0. поступивший на автомобиле по транзитной декларации № 10002010/300109/1000401 от фирмы «Микропилот» (Канада) для ООО «Форгис».

На основании договора брокерских услуг от 23.06.2008г. № 0180/02 - 1 - 08 - 2283, заключенного между ООО «Юнайтед Парсел Сервис (Рус)» и ООО «Форгис», таможенным брокером была подана таможенная декларация № 10129055/230309/0000634.

По данной декларации таможенный орган запросил заключение Министерства обороны Российской Федерации о том, что ввозимый товар не относится к продукции военного назначения и 25.03.2009 выпустил товар для внутреннего потребления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.12.2008г. № 1726 (вступил в законную силу 11.03.2009г.), ввезенный в адрес Общества товар по коду и наименованию относится к товарам, ввоз которых на территорию России контролируется по соображениям национальной безопасности, в отношении указанного товара осуществляется экспортный контроль.

На основании письма Центрального таможенного управления от 11.06.2009 № 67 - 14/14465 «О проведении проверки» по выше изложенным основаниям, Московской таможней была проведена проверка Общества, в ходе которой выявлено, что разрешение Федеральной службы технического и экспортного контроля РФ, необходимое для таможенного оформления указанного в ГТД № 10129055/230309/0000634 товара, не было представлено в таможенный орган, в электронной копии 44 графы ГТД №10129055/230309/0000634 отсутствует соответствующее разрешение.

30.06.2009г. на основании установленных фактов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

30.07.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

10.08.2009г. Московской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества об отмене постановления таможенного органа, установил состав правонарушения в действиях Общества, но счел правонарушение малозначительным, не представляющим угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

Не согласившись с данным решением, Московская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Кодекса товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (статья 32 Федерального закона N 164 - ФЗ).

На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 158 Кодекса).

В целях защиты национальных интересов обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации по экспортному контролю за товарами и технологиями двойного назначения и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999г. № 183 - ФЗ «Об экспортном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 года № 580 был утвержден список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В разделе 5 названного списка указаны товары, ввоз которых на территорию РФ контролируется по соображениям национальной безопасности.

В указе Президента РФ от 04.12.2008г. № 1726, вступившим в силу с 11 марта 2009г., в числе средств обнаружения объектов и наблюдения за ними перечислены беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) и специально разработанные компоненты (блоки) и комплектующие, а также программное обеспечение для них.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2008. № 1079 «О совершенствовании государственного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении товаров и технологий в целях обеспечения национальной безопасности» были внесены изменения в «Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 года № 447.

Исходя из анализа пунктов 1, 3 и 10 указанного Положения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при оформлении ГТД после 11.03.2009г. на беспилотные (воздушные) летательные аппараты, классифицируемые по коду ТН ВЭД 8802 20 000 0 Общество обязано было при декларировании товара представить таможенному органу соответствующую лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель Общества заявил о том, что наличие состава правонарушения Общество не оспаривает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции принял решение на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. При этом учел обстоятельства заключения внешнеэкономической сделки до принятия Указа Президента РФ от 04.12.2008г. № 1726, вступившего в законную силу с 11.03.2009г., оценил действия Таможни, выявившей допущенное Обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении товара, принял во внимание заключение Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорные летательные аппараты не относятся к продукции военного назначения, а также получение Обществом соответствующей лицензии к моменту вынесения обжалуемого постановления. Указанные фактические обстоятельства позволили прийти к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с отсутствием угрозы общественным отношениям в области национальной безопасности. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление Московской таможни.

В апелляционной жалобе Московская таможня указала, что перечисленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии угрозы общественным отношениям, но в то же время не представила доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2010 по делу № А29 - 11695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11695/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте