ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А29-11705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ЗАО «Город» Кравцева Г.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голяка Евгения Корнеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 по делу

№ А29 - 11705/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Город»

к индивидуальному предпринимателю Голяка Евгению Корнеевичу (Транспортная компания «ЧП Голяка Е.К.»)

о взыскании 1 734 820 руб. 76 коп. задолженности и неустойки по договору поставки,

встречному иску индивидуального предпринимателя Голяка Евгения Корнеевича

к закрытому акционерному обществу «Город»

о взыскании 2 686 280 руб. 28 коп. неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Город» (далее - ЗАО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Голяка Евгению Корнеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УП/04.04.08 от 04.04.2008 в размере 1 695 293 руб. 19 коп., 39 527 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, судебных расходов в размере 106 915 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № УП/04.04.08 от 04.04.2008, статьях 11, 12, 15, 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

В свою очередь, предприниматель Голяка Е.К. обратился со встречным иском к ЗАО «Город» о взыскании 2 686 280 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору  № УП/04.04.08 от 04.04.2008.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Суд первой инстанции признал требования первоначального иска обоснованными в сумме 1 695 293 руб. 19 коп. задолженности и 35 070 руб. 35 коп. неустойки. По встречному требованию суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ИП Голяка Е.К. в пользу ЗАО «Город» взыскано 1 530 363 руб. 54 коп. задолженности по договору и 53 470 руб. 52 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 421, 431, 486, 506, 702, 703, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обеими сторонами обязательств по договору поставки № УП/04.04.08 от 04.04.2008. При рассмотрении требований ЗАО «Город» в части взыскания неустойки суд выявил ошибку при подсчете количества дней просрочки и удовлетворил требования истца частично. При разрешении встречного иска суд установил факт неверного определения суммы неустойки, а также наличие оснований для уменьшения ответственности ЗАО «Город» по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Голяка Е.К., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО «Город» неустойки по встречному иску, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Предприниматель полагает, что вывод суда о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, является ошибочным. По мнению истца, суд, необоснованно сославшись на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Город», так как ответчик не ходатайствовал об уменьшении неустойки и не представил в суд доказательств, влияющих на ее уменьшение.

ЗАО «Город» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ИП Голяка Е.К. решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Голяка Е.К. в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Голяка Е.К. (покупатель) и ЗАО «Город» (поставщик) заключен договор поставки № УП/04.04.08, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик - выполнить определенные действия по изготовлению материалов и комплектующих здания «Административно - бытовой комплекс», такие как: разработать проектную документацию в разделах АС+0.000, АС - 0.000, ВК, ОВ, ЭО; изготовить блок - модули и металлоконструкции «АБК»; отгрузить продукцию в адрес покупателя (том 1, л.д. 15 - 18).

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с предоставленным покупателем Техническим заданием и утвержденной Проектной документацией.

Стоимость изготовления продукции составляет 38 600 000 рублей с НДС; стоимость транспортировки продукции в цену договора не включается (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.1 покупатель в течение трех календарных дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 14 668 000 рублей с НДС. Дальнейшая оплата за изготовление продукции производится поэтапно в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности к передаче очередной партии продукции в соответствии с «Графиком финансирования изготовления продукции» (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 5.3 договора за несоблюдение сроков выполнения работ по договору поставщик уплачивает за каждый день просрочки штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

15 июля 2008 года ЗАО «Город» и ИП Голяка Е.К. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому утвержден календарный план изготовления и отгрузки АБК. Так, изготовление и отгрузка блок - модулей 1 - го этажа АБК должна быть произведена в срок до 16.07.2008 г.; 2 - го этажа АБК -  до 31.07.2008 г.; 3 - го этажа АБК - до 15.08.2008 г.; металлоконструкции кровли, крылец и наружных лестниц, комплектующих центральной части, остекление эвакуационной лестницы, вентиляции санузлов, комплектующие цоколя, а также монтажный комплект АБК -  до 30.08.2008 г. (пункт 1 соглашения).

Кроме того, соглашением № 3 в договор включен дополнительно пункт  5.5, предусматривающий ответственность поставщика за несоблюдение сроков изготовления и поставки, начиная с 31 августа 2008 года, в виде пени за каждый день просрочки в размере 50 000 руб., но не более 10 % от общей стоимости договора.

На основании товарных накладных № 4 от 26.08.2008 г., № 5 от 22.09.2008 г., № 6 от 02.10.2008 г., № 7 от 16.10.2008 г., № 8 от 16.10.2008 г., № 9 от 16.10.2008 г., №10 от 22.10.2008 г., №11 от 22.10.2008 г., №12 от 22.10.2008 г.  (том 1, л.д. 27 - 35) поставщик  отгрузил покупателю предусмотренную договором продукцию.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Голяка Е.Е. обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения ЗАО «Город» в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

За нарушение поставщиком сроков отгрузки предприниматель Голяка Е.К. начислил ЗАО «Город» штрафную неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по изготовлению продукции и ее поставке подтверждается материалами дела и ЗАО «Город» не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к  поставщику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав расчет представленный предпринимателем, правомерно установил, что начисление неустойки  за период с 30.08.2008 по 22.10.2008 одновременно по пунктам 5.3 и 5.5 договора свидетельствует о применении двойной ответственности к поставщику за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Сумма 33 378 руб. 59 коп. обоснованно исключена судом из расчета встречного иска. Доводы заявителя жалобы о начислении неустойки за различные нарушения опровергаются содержанием названных пунктов договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки последствиям нарушенного ЗАО «Город» обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, оценив характер взаимоотношений сторон, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая непродолжительный период просрочки обязательства, полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил к рассматриваемому правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания для снижения размера ответственности суд указал на вину кредитора, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно Особым условиям договора поставки № УП/04.04.08, заключенный сторонами 04 апреля 2008 года договор не имеет юридической силы без утверждения обеими сторонами технического задания.

Из материалов дела следует, что письмом от 16 июля 2008 года № 06/107 поставщик уведомил покупателя о невозможности выполнения своих обязательств по договору в связи с отсутствием у него технического задания и утвержденной проектной документации (том 1, л.д. 23).

Фактически техническое задание на проектирование объекта получено ЗАО «Город» от Голяка Е.К. только 01 августа 2008 года. Доказательств невозможности представления технического задания в более ранние сроки предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании этого суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Город», до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ИП Голяка Е.Г.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 по делу № А29 - 11705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голяка Е.К. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голяка Евгения Корнеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка