ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А29-11740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шарапова Е.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2009,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 13.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2009 по делу № А29 - 11740/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - общество, заявитель, ООО «Октябрьская управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства, поскольку распределение электрической энергии потребленной для мест общего пользования при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета возможно только по пункту 19 Постановления Правительства российской Федерации от 23.05.2006 № 307  «О порядке предоставления коммунальных услуг». Также в апелляционной жалобе указано о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.09.2009 г. в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя коммунальных услуг Киреева А.М., проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 45, кв. 7, на действия управляющей организации - ООО «Октябрьская управляющая компания» в связи с нарушением его прав и законных интересов при начислении платы за электроэнергию мест общего пользования в доме.

08.09.2009 г. административным органом в отношении ООО «Октябрьская УК» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 45 по ул. Морозова, г. Сыктывкара.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован приборами учета электроэнергии: а) в подвальном помещении подъездов №№ 6 и 9 находятся приборы учета - вводно - распределительные устройства фиксации потребленной электроэнергии для мест общего пользования; б) на лестничных площадках дома установлены щитки с индивидуальными (квартирными) приборами учета электроэнергии, потребленной в жилом помещении.

В счетах - квитанциях на оплату жилищно - коммунальных услуг за июль 2009 года Общество предъявило к оплате за электроэнергию потребленную для мест общего пользования из расчета количества зарегистрированных человек и норматива потребления - 7 кв./ч. в месяц, руководствуясь при этом подпунктом «б» пункта 19 и подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила).

По мнению административного органа, применение подпункта «б» пункта 19 и подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 Правил приводит к обману, обсчету потребителей.

Так, было обнаружено, что по данным учета с 24.06.2009 г. по 23.07.2009 г. было потреблено электроэнергии для мест общего пользования в доме № 45 в количестве 310 кв./ч., тогда как Обществом предъявлено к оплате 2 345 кв./ч. из расчета, что в доме зарегистрировано 335 человек и норматив на 1 человека составляет 7 кв./ч.

По результатам административного расследования 01.10.2009 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2009 г. ООО «Октябрьская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 25.12.2009 ООО «Октябрьская управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи  161 ЖК РФ).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

В силу абзаца второго пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 данных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 данных Правил.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пунктов 7 и 19 Правил можно сделать вывод о том, что применение пункта 19 Правил является правомерным лишь в том случае, когда в жилом доме (многоквартирном жилом доме) отсутствуют как коллективные (общедомовые), общие (квартирные), так и индивидуальные приборы учета.

Наличие в спорном жилом доме индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии во всех жилых помещениях, а в местах общего пользования коллективных приборов учета потребляемой электроэнергии (не являющихся общедомовыми) подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

В связи с этим применение обществом норматива потребления - 7 кв./ч. в месяц на одного человека при предъявлении счетов на оплату электроэнергии для мест общего пользования на основании подпункта «б» пункта 19 Правил является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции правильным.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 11740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка