• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А29-11754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 11754/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис»

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максима», открытое акционерное общество «Коминефть», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик, Администрация) от 26.08.2008 № 1072 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка в аренду ООО «Максима», и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима»), открытое акционерное общество «Коминефть» (далее - ОАО «Коминефть») и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС).

Одновременно в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило: 1) запретить Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» (далее - Комитет) совершать действия, направленные на распоряжение и передачу прав другим лицам в отношении земельного участка № 11:15:0402003:103 и его части, 2) запретить УФРС регистрировать договоры аренды и переход права собственности на земельный участок № 11:15:0402003:103 и его части.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО «СТС» не представило достаточных и достоверных доказательств относительно необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновало возможность причинения значительного ущерба, а также то, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение решения суда по данному делу. Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 по делу № А29 - 7263/2009 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать какие - либо действия, направленные на распоряжение и передачу другим лицам прав в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 26.12.2008 № 2237/8. Указанная обеспечительная мера в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2009 отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер. Общество полагает, что его заявление было надлежащим образом мотивировано. Учитывая предыдущие действия Администрации (издание ненормативных правовых актов, направленных на формирование и передачу спорного участка в аренду, заключение договора аренды в период действия обеспечительных мер по делу № А29 - 2681/2008), очевидно, что до окончания судебных разбирательств по возбужденным арбитражным делам после истечения срока действия имеющихся обеспечительных мер данный участок будет незамедлительно предоставлен ООО «Максима». Наличие у ответчика намерения по распоряжению земельным участком подтверждается фактом заключения договора аренды от 26.12.2008 № 2237/8. При этом земельный участок для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости может быть предоставлен только из состава спорного участка, так как все остальные соседние участки заняты. Кроме того, передача третьи лицам прав на спорный участок до окончания судебного разбирательства по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры, принятые по делу № А29 - 7263/2009 не идентичны мерам, заявленным ООО «СТС» в рассматриваемом случае. Тем более что в настоящее время их действие прекратилось в связи с тем, что решение суда по делу № А29 - 7263/2009 вступило в законную силу 27.01.2010.

Администрация, ООО «Максима», ОАО «Коминефть» и УФРС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФРС и ООО «СТС» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом спора является постановление главы Администрации от 26.08.2008 № 1072 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка в аренду ООО «Максима».

Дела о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования Общества о признании постановления главы Администрации недействительным данный акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому действия Администрации и УФРС со спорным земельным участком никак не могут повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу в части требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Требование ООО «СТС» о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя носит общий характер. Аналогичная формулировка будет присутствовать и в решении суда в случае удовлетворения требований Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2008 № 1072 принято главой Администрации в отношении третьего лица - ООО «Максима». Следовательно, восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных, по его мнению, в связи с принятием данного акта, возможно лишь путем признания его не подлежащим применению, что и будет иметь место при удовлетворения судом требований Общества по настоящему делу.

Доводы ООО «СТС» об отсутствии возможности для предоставления ему земельного участка иным образом, кроме как за счет земель, входящих в состав спорного участка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос о предоставлении Обществу земельного участка предметом настоящего дела не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «СТС» не доказало наличие оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29 - 11754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11754/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте