• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А29-11809/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу №А29 - 11809/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат",

о взыскании 967.123 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ОАО «Уралхимпласт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО «ЖФК») о взыскании 967.123 руб. 80 коп., в том числе 918.824 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию и 48.299 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать 47.788 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Уралхимпласт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918.824 руб. 52 коп. долга, 45.399 руб. 39 коп. процентов и 16.091 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" суд первой инстанции неправомерно принял решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 6.3 договора поставки № 249 - КП/09 от 26.02.2009 в случае нарушения сроков платежей за товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае подлежит применению пункт 6.3 договора, а именно неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 03.04.2009 по 29.10.2009 составила 17.936 руб. 83 коп.

ОАО «Уралхимпласт» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с применением неустойки в размере 0,01% (пункт 6.3 договора поставки) и просит рассчитать сумму неустойки до момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в размере 39528,1 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралхимпласт» (поставщик) и ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (покупатель) заключили договор № 249 - КП/09 от 26.02.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 25.02.2009 к договору поставки стороны согласовали поставку смолы СФЖ - 3093 по цене 11.800 руб. 00 коп. за тонну в количестве 65 тонн и смолы СФЖ - 3014 по цене 11.800 руб. 00 коп. за тонну в количестве 65 тонн.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными № 30901207 от 07.04.2009 (л.д.7) и № 30900938 от 20.03.2009 (л.д.10), железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д.8, 11).

Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момент передачи товара покупателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 918.824 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.399 руб. 39 коп. неправомерным, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена иная санкция (неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Действующим законодательством определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной) либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выбор одной из мер защиты является правом кредитора (истца по данному делу), который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. кредитор (истец) выбрал одну из мер ответственности, предусмотренную законодательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласие истца (ОАО «Уралхимпласт») на применение пункта 6.3 договора, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, не может служить основанием для изменения решения, поскольку в соответствии с исковым заявлением в суд заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу №А29 - 11809/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11809/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте