• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А29-11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Годованная О.Н., доверенность от 29.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Печорамежрайгаз»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу А29 - 11810/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Печорамежрайгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Комигаз» трест «Печорамежрайгаз» (далее по тексту - ОАО «Комигаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее по тексту - ООО УК «Универсал», ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «Комигаз» о взыскании с ответчика 301 921 рублей 20 копеек долга по договору от 01.07.2007 № 204/07 на техническое обслуживание, ремонт (в том числе замену) внутренних устройств и газоснабжения (далее - Договор).

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в 2008 - 2009 годах спорных услуг в предусмотренных Договором объемах и свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства в заявленной сумме по оплате данных услуг.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Комигаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела подписанные акты выполненных работ подтверждают оказание услуг по Договору; отказ ответчика от подписания акта за июнь 2009 не является доказательством не проведения работ истцом. По утверждению заявителя, договором и техническим документами не предусмотрена необходимость указывать полный объем работы, который проводится персоналом истца в каждой квартире; акты - наряды и ведомости несут информационное значение о месте, времени, количестве квартир, установленном оборудовании и получении абонентом инструктажа. Договор на техническое обслуживание, заключен ответчиком с ООО «Мастер», которое в свою очередь не является специализированной организацией; вывод суда, что указанный договор заключен в связи с невыполнением истцом своих договорных обязательств, является необоснованным. Заявитель считает ООО «Мастер» заинтересованной организацией по отношению к ООО УК «Универсал», поэтому документы, представленные данной организацией, не могут служить доказательствами по делу.

ООО УК «Универсал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ОАО «Комигаз» (исполнитель) и ООО УК «Универсал» (заказчик) был заключен Договор (т.1 л.д. 11 - 13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) и круглосуточное аварийное обслуживание внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении заказчика.

В силу пункта 2.1.5 Договора истец обязался по окончании работ составлять акт приемки технического обслуживания внутридомового газового обслуживания (далее по тексту - ВДГО) жилых домов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий) стоимость работ определяется исходя из калькуляции на основании акта выполненных работ за техническое обслуживание за месяц.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выписанных исполнителем счетов за фактический объем работы по текущему месяцу согласно графика технического обслуживания в течении 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и ежемесячно за выполненные ремонтные и аварийные работы.

Согласно пункту 5.1 Договор заключен на срок с 01.07.2007 до 31.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2008 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2009.

Соглашением сторон от 19.05.2009 Договор расторгнут с 19.07.2009.

Считая, что у ответчика возникла задолженность в размере 301921 руб. 20 коп. по оплате оказанных по Договору в период 2008 - 2009 годов услуг, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг по Договору истцом представлены в материалы дела: акт выполненных работ от 02.02.2009 (л.д.19, т.1), акты выполненных работ от 25.12.2008 (л.д. 20,21 т.1), акт выполненных работ от 20.05.2009 (л.д. 24 т.1), акты выполненных работ от 01.07.2009 (л.д. 30 т.1) и акт № ПМРГ - 1072 (л.д.28 т.1).

Из указанных актов, за исключением акта № ПМРГ - 1072, следует, что персоналом истца производилось обслуживание ВДГО квартир в домах № 3, 7 и 9 по ул. Комсомольской, в доме № 36 по ул. Нефтяников, в доме №16 по ул. Парковой г. Усинска.

В подтверждение выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в указанных актах имеется ссылка на акты - наряды № 42 от 14.10.2008, № 48 от 01.12.2008, № 49 от 01.12.2008, № 13 от 02.06.2009 и № 32/4 от 05.05.2009.

В актах - нарядах и приложенных к ним ведомостях установлено, что персоналом истца производился инструктаж жителей вышеуказанных квартир.

В акте № ПМРГ - 1072 не указано, за какой период (месяц) 2009 года, в каком объеме, в каких домах и квартирах и какие виды работ выполнены истцом.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено осуществление истцом технического обслуживания и ремонта (в том числе замену) и круглосуточное аварийное обслуживание внутренних устройств газоснабжения, находящегося в ведения ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора истец обязался при техническом обслуживании выполнять качественно комплекс обязательных работ по поддержанию работоспособности или исправности газового оборудования в соответствии с перечнем работ, предусмотренным в разделе 10.3. «Техническое обслуживание и ремонт газового оборудования зданий» ОСТ 153 - 39.3 - 051 - 2003, в который входит:

- проверка (визуальная) соответствия установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в помещении нормативным требованиям;

- проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам и газоиспользующему оборудованию;

- проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий;

- проверка герметичности соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией;

- проверка целостности и укомплектованности газоиспользующего оборудования;

- проверка работоспособности и смазка кранов (задвижек), установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнений;

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения;

- разборка и смазка всех кранов бытового газоиспользующего оборудования;

- проверка работоспособности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка;

- очистка горелок от загрязнений, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы оборудования;

- проверка герметичности (опрессовка) бытового газоиспользующего оборудования;

- выявление необходимости замены или ремонта (восстановление) отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования;

- проверка наличия специальных табличек у газовых горелок, приборов и аппаратов с отводом продуктов сгорания в дымоход, предупреждающих об обязательной проверке наличия тяги до и после розжига оборудования;

- инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту;

- надежность крепления стола к корпусу плиты;

- надежность крепления термоуказателя и его работоспособность;

- отсутствие механических повреждений решетки стола, создающих неустойчивое положение посуды;

- надежность крепления и свободное перемещение противней и решетки в духовом шкафу;

- фиксацию дверки духового шкафа;

- автоматическое зажигание горелок, вращение вертела и работоспособность предохранительного устройства, прекращающего подачу газа в горелку при погасании пламени на плитах повышенной комфортности.

Согласно представленному в материалы дела графику на 2009 год (л.д.16 т.1), согласованному сторонами, техническое обслуживание вводных газопроводов жилых домов должно было производиться 1 раз в три месяца.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают выполнение им того объема работ, который указан в актах - нарядах, также соблюдение им графика технического обслуживания газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик имеет право осуществлять проверку выполненных Исполнителем работ, требовать качественного выполнения работы, отказаться от оплаты некачественно или не полностью выполненные Исполнителем работы.

20.07.2009 между ООО УК «Универсал» и ООО «Мастер» заключен договор на выполнение аналогичных услуг, по которому ответчик производит оплату.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: актов - нарядов, заключений, опросов граждан (л.д.81 - 153 т.1, л.д.15 - 71 т.2) следует, что истцом не выполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренные Договором.

В частности, из актов - нарядов ООО «Мастер» на осмотр газоиспользующего оборудования жилых зданий и заключений к ним, а также опросов граждан, проведенных начальником газового участка ООО «Мастер», следует, что техническое обслуживание газового оборудования ОАО «Комигаз» не осуществлялось, производился лишь инструктаж.

Эти документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку опросы граждан были произведены по прошествии значительного времени со дня выполнения истцом своих работ, кроме того, граждане не являются специалистами в области обслуживания газового хозяйства.

Выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Печорамежрайгаз» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года по делу А29 - 18110/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал» в пользу ставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Печорамежрайгаз» 301921 руб. 20 коп. долга и 9538 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11810/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте