• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А29-11818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Глейх Е.Л.,

от ответчика - по доверенности Крутихина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа «САПСАН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29 - 11818/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа «САПСАН»,

обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ инвест+»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ инвест+» (далее ООО «ПРЕМИУМ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа «САПСАН» (далее - ООО «Сапсан», ответчик, заявитель) о взыскании долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 15.01.2008 №42/01 - 08 в сумме 35163180 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3208991 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчик (ООО «Сапсан») требования не признал и указал, что оплата по договору произведена на сумму около 32000000 руб., в том числе путем проведения зачетов и поставкой автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Сапсан» в пользу ООО «Город» взыскан долг в сумме 31717633 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2396663 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88903 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска и требований к ООО «Премиум» отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сапсан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчиков неизвестными лицами. Уведомлений о готовности к сдаче работ заказчик и инвестор не получали. Судом, по мнению заявителя, не выяснены обстоятельства, при которых были подписаны спорные акты выполненных работ формы КС - 3 от 31.03.2008, от 22.04.2008, 31.07.2008, 11.09.2008, №3 б/д.

ООО «Город» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «ПРЕМИУМ Инвест+» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «Автомобильная группа «САПСАН» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.01.2008 между ООО «САПСАН» (инвестором), ООО «ПРЕМИУМ» (заказчиком) и ООО «Город» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда №42/01 - 08 на строительство Автоцентра «Хонда».

По договору по заданию заказчика генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству в г. Сыктывкаре Автоцентра «Хонда» с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями (пункт 1.1 договора).

Состав работ, выполняемых генподрядчиком, определен в приложении №3 к договору (графике производства работ), в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору), в приложении №2 к договору (краткая характеристика объекта) (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, требованиями СНиП и условиями договора генерального подряда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязуется оплатить работы, выполненные генподрядчиком, на условиях установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения строительно - монтажных работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору). При этом, датой начала выполнения работ по строительству объекта является третий день, считая со дня передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектной документации.

Исходя из графика производства строительно - монтажных работ по строительству автоцентра и финансирования работ (приложение №3 к договору), подготовительные работы начинаются в феврале 2008 года; завершающие работы по благоустройству территории оканчиваются в декабре 2008 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость работ генподрядчика по договору составляет 35000 руб., рассчитанной за один квадратный метр площади пола первого этажа авто центра (1852 кв.м.) и площади пола второго этажа (818,1 кв.м.), общей площади здания - 2670,1 кв.м.

Ориентировочная цена договора (строительства здания) составляет 93450000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор генерального подряда предусматривает поэтапную оплату работ. Расчет по каждому этапу производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, на основании представленных генподрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС - 2, КС - 3 (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента надлежащего оформления акта приемки выполненных работ по форме №КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме№КС - 3 (пункт 3.4 договора).

Уведомлениями от 27.03.2008, 18.04.2008, 10.07.2008, 29.07.2008, 09.09.2008, 16.10.2008 ООО «Город» известило ООО «САПСАН» о направлении представителя для участия в приемке выполненных работ. Уведомления получены представителем ответчика.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, на общую сумму 43463959,36 руб.:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2008 на сумму 947335,67 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.04.2008 на сумму 5799165,71 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 15.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.07.2008 на сумму 10097132,35 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.07.2008 на сумму 13552975,77 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 11.09.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.09.2008 на сумму 9361187,49 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №6 от 20.10.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.10.2008 на сумму 3706162,37 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика (ООО «ПРЕМИУМ») и инвестора (ООО «САПСАН»).

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета - фактуры для оплаты выполненных работ.

Также истцом представлен акт сверки по договору генерального подряда от 15.01.2008 №42/01 - 08, согласно которому ответчик признает факт выполнения работ истцом на сумму 43463959,36 руб.

Ответчик выполненные работы частично оплатил в сумме 11746326 руб. (что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами о зачетах взаимных требований №187, №271, 316, №317, №318, №318, расчетом истца).

Задолженность составляет 31717633,36 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

08.10.2008 на основании уведомления ООО «САПСАН» №2416/СД, направленного в адрес истца, работы по договору генерального подряда №42/01 - 08 от 15.01.2008 приостановлены на неопределенный срок в связи с финансовым кризисом и дефицитом финансовых средств.

03.11.2009 ООО «Город» в связи с приостановлением выполнения работ по договору генерального подряда направило в адреса ООО «САПСАН» и ООО «ПРЕМИУМ» уведомление №175 о необходимости оплаты ранее выполненных работ по договору, которое оставлено ответчиками без ответа и без исполнения.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении части требований в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ определяет порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом выполнены работы, обязательство оплаты которых согласно условиям договора генерального подряда возложено на ответчика, на общую сумму 43463959,36 руб. Данные выводы арбитражного суда подтверждены подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ. В разумный срок ответчик аргументированные возражения по качеству и объемам принятых работ истцу не предъявил. Частичная оплата результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и желании им воспользоваться. Обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений о невыполнении истцом спорных работ либо их оплаты, выполнения работ некачественно, своевременно направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения не представлено, а материалами дела факт выполнения работ подтвержден, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору генерального подряда законными и обоснованными.

Оценивая возражения заявителя о подписании актов формы КС - 3 от 31.03.2008, 22.04.2008, 31.07.2008, 11.09.2008, №3 б/д неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные в материалы дела и исследованные арбитражным судом отчетные документы истца (акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3) подписаны представителями ответчика и скреплены печатью организации. Документального подтверждения доводов об отсутствии полномочий представителей на подписание данных документов, подлинности подписей, ответчик не представил. В установленном порядке ходатайств о проведении соответствующей экспертизы и фальсификации доказательств не подавал.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписей на актах выполненных работ подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность представления доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, частичной оплаты выполненных работ, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд признает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что основанием для оплаты работ служит факт их принятия, подтверждаемый подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, которые оспаривает ответчик, применяются для расчетов сторон (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100).

Поскольку факт несвоевременной оплаты принятых работ ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2927949,89 руб. Расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа «САПСАН» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29 - 11818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа «САПСАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11818/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте