• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А29-11857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова А.С., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу № А29 - 11857/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 30.10.2009 № 1185, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395 - 1), пункт 3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание № 2008 - У) заявитель считает, что им не нарушены статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). До заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы в письменном виде до заключения кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита взимается единовременно, ее размер доведен до заемщика в Согласии на кредит. Кроме того, заемщик мог самостоятельно рассчитать и ознакомиться с полной стоимостью кредита как в процентом отношении, так и в виде фиксированных сумм и графиком платежей на официальном интернет - сайте Банка.

Помимо этого, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении вручен неуполномоченному лицу представителю Банка Липатникову М.В., действующему по общей доверенности и подписан им.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2009 по 04.09.2009 на основании распоряжения от 05.08.2009 № 1009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал № 7806 по адресу: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 47 - А по вопросам соблюдения действующего законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.09.2009 №710 (т.1 л.д.62 - 70).

По результатам проверки 12.10.2009 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол №968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что в фактически заключенном кредитном договоре, состоящем из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком Согласия на кредит в Банке от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В графике погашения кредита и уплаты процентов к договору от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 указана общая сумма погашения, включающая сумму платежа в погашение основного долга, сумму платежа в погашение процентов, сумму платежа в погашение комиссии и других платежей. При этом в сумме платежа в погашение комиссий и других платежей, и, следовательно, в общей сумме погашения не учтен обязательный для заемщика платеж за комиссию за выдачу кредита. Информация о стоимости комиссии в процентном виде указана в информационной части Согласия на кредит (2% от суммы кредита одновременно).

Административный орган пришел к выводу, что Общество, не включив в график погашения кредита и уплаты процентов единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, не довело до Заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы, чем нарушило статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 79 - 81), в присутствии представителя Банка по доверенности.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 30.10.2009 № 1185 ЗАО «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228 - Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» в числе прочего также указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на статью 30 Закона № 395 - 1, согласно которой отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Банком России принято Указание № 2008 - У, обязывающее все банки раскрывать полную стоимость предоставляемых физическим лицам кредитов.

По мнению заявителя, обязанность, предусмотренная статьей 30 Закона №395 - 1 и Указанием № 2008 - У, им исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела Согласием на кредит и Уведомлением о полной стоимости кредита, врученными заемщику под роспись.

Анализ норм Закона о защите прав потребителей, Закона № 395 - 1 и Указания № 2008 - У позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, в смысле Закона о защите прав потребителей не тождественно понятию полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемому статьей 30 Закона № 395 - 1 и Указанием № 2008 - У.

Указание полной стоимости кредита во исполнение требований Закона №395 - 1 не освобождает Банк от обязанности указывать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы при предоставлении кредита в том смысле, который установлен Законом о защите прав потребителей.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита до заемщика в обязательном порядке доводится информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения всей этой суммы. При этом, из смысла данной нормы закона следует, что сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается именно в денежном выражении, а не в процентном отношении и включается в график погашения.

Материалами дела подтверждается, что в графике погашения кредита и уплаты процентов к договору от 10.08.2009№ 625/1004 - 0000201 указана общая сумма погашения, включающая сумму платежа в погашение основного долга, сумму платежа в погашение процентов, сумму платежа в погашение комиссии и других платежей. При этом в сумме платежа в погашение комиссий и других платежей, и, следовательно, в общей сумме погашения не учтена обязательная для заемщика комиссия за выдачу кредита. Информация о размере комиссии указана в процентном виде в информационной части Согласия на кредит, как 2% от суммы кредита одновременно. В графике погашения от 10.08.2009 (т.1 л.д.34) и графике погашения от 11.08.2009 (т.1 л.д.35) в общую сумму погашения кредита («Итого») сумма комиссии за выдачу кредита не вошла.

Общество, не включив в график погашения кредита и уплаты процентов единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, не проинформировав заемщика другим способом о полной сумме, подлежащей погашению по кредитному договору, не довело до Заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, и график погашения этой суммы, чем нарушило статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о наличии у заемщика возможности самостоятельно рассчитать и ознакомиться с полной стоимостью кредита как в процентом отношении, так и в виде фиксированных сумм, и графиком платежей на официальном интернет - сайте Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от выполнения возложенной на него статьями 8, 10 Законом о защите прав потребителей обязанности по доведению до Заемщика необходимой и достоверной информации. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что заемщик воспользуется предоставленной возможностью, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес Банка (г. Москва, ул. Мясницкая, 35) с требованием обеспечить явку законного представителя Общества на составление и подписание протокола 12.10.2009. Уведомление получено Обществом 30.09.2009 (т. 1 л.д. 79 - 81). Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола присутствовал представитель Банка Липатников М.В. по общей доверенности, которому под роспись вручен экземпляр протокола для передачи законному представителю. Кроме того, копия протокола от 12.10.2009 направлена ответчиком в адрес Банка (г. Москва, ул. Мясницкая, 35) и согласно почтовому уведомлению получена Обществом 22.10.2009.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 93 - 95).Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарантии обеспечения прав, предоставляемые лицу, привлекаемому к ответственности, были соблюдены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу № А29 - 11857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11857/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте