• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года  Дело N А29-11859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Попова А.С. по доверенности от 08.10.2009 № 2482,

ответчика - Черной Е.М. по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 11859/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 30.10.2009 № 1184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона, просит решение суда от 17.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк считает, что им не нарушались требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300 - 1) и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условие договора об одностороннем изменении очередности погашения задолженности на практике не применялось. Вывод суда о нарушении статьи 819 ГК РФ не обоснован: право кредитной организации на установление комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395 - 1). Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком хотя бы одного из условий кредитного договора не противоречит статье 421 ГК РФ. Возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору вытекает из статей 310, 421, 450 ГК РФ и статьи 29 Закона №395 - 1. Введение 3 - месячного моратория на досрочное погашении кредита гарантирует Банку получение прибыли. Таким способом кредитная организация выражает свое согласие на досрочный возврат кредитных средств при соблюдении условий, установленных договором. Комиссия за досрочный возврат кредита компенсирует ВТБ 24 потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей правовой природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом. По мнению заявителя, условие о рассмотрении спора, возникшего между кредитором и заемщиком, по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300 - 1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Пункт 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1 и пункт 2 статьи 5 Закона № 395 - 1 не содержат норм, определяющих лицо, на которое возлагаются обязанности по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита. Кроме того, Банк полагает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении был вручен неуполномоченному лицу и им же подписан.

Управление считает решение суда от 07.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, поэтому ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения очередности погашения задолженности по кредитным договорам с гражданами, а также установление дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, возложение на заемщика обязанности по несению издержек, пошлин и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита). Следовательно, соответствующие условия договора нарушают права потребителей. Ответчик считает, что основания для реализации кредитором права требовать досрочного погашения кредита исчерпывающим образом определены в статьях 811, 814, 821 ГК РФ. Право заявителя на одностороннее изменение процентной ставки по договору с гражданином - потребителем должно быть прямо предусмотрено в законе. Нормы о свободе договора не свидетельствуют о наличии у Банка такого права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 - П гражданин является экономически более слабой стороной кредитных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав. В силу статьи 315, пункта 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием досрочного возврата кредита является согласие заимодавца. В связи с этим условие об уплате в данном случае комиссии не соответствует закону. Мораторий на досрочное погашение кредита противоречит статье 32 Закона № 2300 - 1. Определив в договоре подсудность связанных с ним споров, ВТБ 24 ограничил права физических лиц - заемщиков на выбор подсудности по своему усмотрению. Законный представитель Банка был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.2009 по 04.09.2009 Управлением на основании распоряжения от 05.08.2009 № 1009 проведена проверка на предмет соответствия кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования), заключаемых Банком с физическими лицами в рамках потребительского кредитования граждан, требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в отдельные пункты кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 и кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением требований Закона № 2300 - 1 и действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 1) пункты 2.7, 2.9 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержат условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1, статьи 310 ГК РФ; 2) пункты 2.5, 2.8 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, информационная часть согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201, являющегося частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), возлагают на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1, статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона № 395 - 1; 3)пункт 4.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), предусматривают право Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1, статье 821 ГК РФ; 4)в пункт 4.2.4 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 3.2.4 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), включены условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1, статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 29 Закона № 395 - 1; 5) пункт 5.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 содержит условие, согласно которому при полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка, что противоречит пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона № 2300 - 1, статье 315, пункту 2 статьи 810 ГК РФ; 6) пункт 5.5 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 предусматривает, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона № 2300 - 1; 7) пункт 2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), возлагает на потребителя обязанность по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1, пункта 2 статьи 5 Закона №; 8) в пункт 5.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в пункт 5.2 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 включено условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, что противоречит пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона № 2300 - 1. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2009 № 710.

14.09.2009 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ВТБ 24 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 30.10.2009 в присутствии представителя Банка Попова А.С., действующего на основании общей доверенности от 08.10.2009 № 2482, вынес постановление № 1184 о привлечении ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказано, представленные им материалы достоверно подтверждают нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших с ВТБ 24 договоры кредитования.Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Вручение копии протокола об административном правонарушении под роспись Липатникову М.В. не свидетельствует о том, что при его составлении были нарушены права и законные интересы заявителя. Доверенность от 01.07.2009 № 1542 наделяет Липатникова М.В. полномочиями по представлению интересов ВТБ 24 в отношениях с надзорными органами, в том числе с правом подписания и получения необходимых документов. Кроме того, копия протокола направлена в адрес Банка 22.09.2009 и получена им 24.09.2009.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому довод Банка о неприменении на практике условия договора об одностороннем изменении очередности погашения задолженности отклоняется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом № 2300 - 1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом № 2300 - 1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу статьи 16 Закона № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Аналогичный запрет установлен статьей 29 Закона № 395 - 1.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие, предусматривающее возможность одностороннего внесудебного изменения Банком очередности погашения задолженности по договору (пункты 2.7, 2.9 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)), не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, введение дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за предоставление кредита (пункты 2.5, 2.8 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, информационная часть согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201, являющегося частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 г. № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)), является ущемлением прав потребителей.

По тем же причинам ущемляет права потребителя условие о возложении на него обязанности по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита (пункт 2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Ссылка заявителя на статью 29 Закона № 395 - 1 отклоняется, поскольку содержащиеся в ней нормы не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита и возложения на него издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита.

Последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены статьей 33 Закона № 395 - 1. Согласно данной норме в случаях таких нарушений банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, обращать взыскание на заложенное имущество.

С учетом пункта 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается. Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора могут применяться только с учетом особого характера отношений с участием граждан - потребителей.

Следовательно, включение в пункт 4.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), условия о праве Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395 - 1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом особенности кредитных договоров с гражданами - потребителями законодательно не урегулированы.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4 - П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному им с гражданином - потребителем, может быть предусмотрено только законом. В связи с этим включение заявителем в пункт 4.2.4 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063, пункт 3.2.4 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.2 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 содержит условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита. При полном погашении кредита ранее срока, на который он был выдан, Заемщик должен уплатить Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 5.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063). Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным включение данных условий в кредитный договор, поскольку ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. В связи с этим комиссия не может быть приравнена к процентам за пользование кредитом. В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204 - 0000063 все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала). Аналогичное условие присутствует в пункте 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004 - 0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300 - 1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ВТБ 24 вышеупомянутых прав потребителей при заключении кредитных договоров с физическими лицами, не установлено.

Таким образом, действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден.

Законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 74 - 78) и рассмотрении административного дела (т. 2 л.д. 3 - 4). Соответствующие уведомления направлялись по месту нахождения ВТБ 24: г. Москва, ул. Мясницкая, 35. По этому же адресу был направлен и протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № 906 (т. 1 л.д. 84 - 85).

При таких обстоятельствах вручение копии протокола об административном правонарушении от 14.09.2009 № 906 под роспись управляющему операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 Липатникову М.В., действующему на основании общей доверенности от 01.07.2009 № 1542 (т. 1 л.д. 19 - 20, 24 - 27), не может свидетельствовать о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 11859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11859/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте