• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А29-11896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Островкин С.И., Буйницкий А.Н.. доверенность 78ВК 371772 от 26.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Островкина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29 - 11896/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Островкина Сергея Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергокапитал», открытому акционерному обществу «Воркутауголь», закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Реактив - Терминал»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Депозитарно - Клиринговая Компания»

о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Островкин Сергей Иванович (далее - Островкин С.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «ИК «Энергокапитал», ответчик), открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь», ответчик), закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Реактив - Терминал» (далее - ООО «Реактив - Терминал», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Партнер» солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 6000 000 руб., убытков от инфляции в размере 2220 000 руб., морального вреда в размере 1000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Депозитарно - Клиринговая Компания» (далее - ЗАО «Депозитарно - Клиринговая Компания», третье лицо).

Ответчики - ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Партнер», ЗАО «ИК «Энергокапитал», ООО «Реактив - Терминал» в своих отзывах на иск исковые требования не признали.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, Островкин С.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что Островкин С.И. не наделял полномочиями других лиц на совершение от своего имени сделок купли - продажи акций ОАО «Воркутауголь». По мнению заявителя, ЗАО «Партнер», как реестродержатель акций, и ОАО «Воркутауголь» (эмитент) ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», вследствие чего истцу были причинены убытки. По мнению заявителя, исходя из средней цены акции (5000 руб.), размер причиненных ему убытков также является доказанным. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец должен был заявить о фальсификации договоров купли - продажи и доверенностей, а также о проведении экспертизы.

ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Партнер» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

ЗАО «ИК «Энергокапитал», ООО «Реактив - Терминал» и ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Островкиным С.И. были приобретены 1936 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимостью 1000 рублей (после деноминации 1 рубль).

Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг является ЗАО «Партнер».

14.12.2006 следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части следственного управления при МВД Республики Коми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту списания ЗАО «Партнер» с лицевого счёта Островкина С.И. 1200 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь».

Из искового заявления следует, что распоряжений на списание указанных акций и соответствующих доверенностей Островкин С.И. не давал.

26.12.2006 вынесено постановление о признании Островкина С.И. потерпевшим по уголовному делу № 2158603 (т.1 л.д. 22).

Из письма № 10/3 - 505 от 21.09.2007 отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части следственного управления при МВД Республики Коми (т.1 л.д. 70) следует, что 21.09.2007 уголовное дело № 2158603 объединено в одно производство с уголовным делом № 2097406.

Из представленной в материалы дела справки об операциях по лицевому счёту от 18.01.2007 (т.1 л.д. 24) принадлежащие истцу 1200 обыкновенных именных акций были списаны с лицевого счёта следующим образом:

- в количестве 600 штук на основании передаточного распоряжения к договору купли - продажи № 50/06/С от 13.04.2006, депозитарному договору № ДЭ - 07105/01 от 30.07.2004, на лицевой счёт ЗАО «ИК «Энергокапитал»;

- в количестве 600 штук на основании передаточного распоряжения к договору купли - продажи №83/06/С от 18.08.2006, междепозитарному договору № 304/ДКК - МД от 20.08.2003, депозитарному договору № ДЭ - 07105/01 от 30.07.2004, на лицевой счёт ЗАО «Депозитарно - Клиринговая Компания».

Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 (далее - Положение), передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 5 Положения регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением и осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

материалов дела следует, что переход права собственности на 1200 обыкновенных именных акций выполнен регистратором (ЗАО «Партнер») на основании нотариальных доверенностей от 06.04.2006 и 16.06.2006г.( т. 1 л.д. 74, 76), выданных на имя Чистякова В.В.

Чистяков В.В. 04.05.2006 и 30.08.2006 представил регистратору два передаточных распоряжения, каждый на списание 600 принадлежащих истцу акций на лицевые счёта ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ЗАО «Депозитарно - Клиринговая Компания» (т. 1 л.д. 71, 73).

Истец указывает, что указанную доверенность Чистякову В.В. он не выдавал, а факт ее подделки считает подтвержденным документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

материалах настоящего дела имеются договоры купли - продажи № 50/06/С от 13.04.2006 и № 83/06/С от 18.08.2006 (т. 1 л.д. 25, 27), свидетельствующие о продаже Островкиным С.И. 1200 обыкновенных именных акций ЗАО «ИК «Энергокапитал».

имени истца договоры подписаны Мысеевым А.Ю., действовавшим на основании нотариальных доверенностей от 06.04.2006 и от 16.07.2006 (т. 1 л.д. 34, 36).

Истец указывает, что данные доверенности он не выдавал, подпись на них от его имени выполнена иным лицом.

Истец также указывает, что установить, кто в настоящее время является владельцем похищенных у него акций, не представляется возможным.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ЗАО «Партнер» (держатель реестра) по проверке полномочий лица, подписавшего от имени истца передаточные распоряжения, а также со стороны ОАО «Воркутауголь» (эмитент), поручившее ведение реестра ЗАО «Партнер», истцу были причинены убытки, Островкин С.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновных в незаконном списании акций с лицевого счета истца, обязанность представления доказательств, вины ответчиков, в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится на истца.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных общества» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специальному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Данный Федеральный закон предусматривает, что акционерное общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причинённые акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра может предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закреплённые ценными бумагами.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённое постановлением ФКЦБ от 02.10..1997г. 27 (пункт 5.4) предусматривает, что регистратор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вину ЗАО «Партнёр» истец видит в том, что это общество не выполнило функции по ведению реестра акционеров, предусмотренные пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Истец считает, что сравнении образца его подписи, имеющейся у регистратора, с подписями на нотариально удостоверенных доверенностях работники ответчика могли установить их расхождение. К числу нарушений истец относит тот факт, что ему не позвонили с целью удостовериться в факте продажи им акций, а также отсутствие у работников ЗАО «Партнёр» должностных инструкций, что отражено в протоколе допроса Барашкиной Л.В. (т. 1 л.д. 155).

материалов дела следует, что для осуществления действий по списанию акций с лицевого счета истца, держателю реестра были представлены все необходимые документы.

Ссылку истца на то, что его подпись на нотариально удостоверенных доверенностях отличается от образца его подписи на лицевой карточке, а также на то, что регистратор, зная номер телефона акционера, мог позвонить ему для подтверждения факта продажи акций, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства вины ответчика.

Подписи на документах, выполненных одним лицом, могут различаться. Подпись Островкина С.И. на доверенностях, представленных регистратору, была нотариально удостоверена. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт подделки доверенности мог быть обнаружен без проведения соответствующей экспертизы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о факте подделки нотариально удостоверенных доверенностей.

Письмо нотариуса Е.В. Сухломиной (т. 1 л.д. 77) не может свидетельствовать о фальсификации доверенностей (то есть о подлинности проставленных на ней печати и подписи нотариуса), изготовления их каким - либо способом третьими лицами.

Требуя возмещения убытков со стороны ЗАО «Партнёр» и ОАО «Воркутауголь», истец, в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, свидетельствующие о вине указанных организаций в незаконном списании акций с его лицевого счета, повлёкшие причинение ему убытков, также обосновать размер этих убытков.

апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт списания с лицевого счета Островкина С.И. акций, но не подтверждают вину ответчиков в этом, а также размер причинённых истцу убытков.

Размер ущерба истец определил следующим образом.

На момент хищения принадлежащих истцу акций их рыночная стоимость, по мнению истца, составляла 5000 рублей за акцию. Таким образом, размер причинённого реального ущерба он оценил в 6000000 рублей (1200 х 5000 руб.).

представленных в материалы договоров следует, что 31 марта 2006г. Островкин С.И. продал Аляутдинову С.М. 500 акций по цене 6050 руб. (т. 1 л.д. 20), 13 апреля 2006г. ЗАО «ИК «Энергокапитал» купило 600 акций по цене 5000 руб. за одну акцию (т. 1 л.д. 25), а 18 августа 2006г. по цене 4000 руб. за акцию.

Исходя из данных договоров, нельзя сделать вывод о том, что рыночная стоимость акций ОАО «Воркутауголь» в 2006г. составляла 5000 руб. Для определения рыночной стоимости акций недостаточно данных трёх договоров.

Истец считает, что в результате инфляции увеличился размер причинённого ему ущерба. За период с июня 2006 года по настоящее время уровень инфляции в Российской Федерации составил 37 %. В связи с этим, размер причинённых убытков от инфляции, как полагает истец, составляет 2220000 рублей (6000000 руб. х 1,37 - 6000000 руб.).

Однако справка об уровне инфляции не может свидетельствовать об увеличении стоимости акций ОАО «Воркутауголь».

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 1000000 руб. в виде денежной компенсации морального вреда.

соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Доказательств, обосновывающих денежную сумму морального вреда, истец не представил.

отсутствии доказательств вины ответчика оснований для удовлетворения требований истца у суда не было.

Представленные истцом ксерокопии документов из уголовного дела не имеют преюдициального значения и оцениваются наравне со всеми другими документами, представленными в суд участниками процесса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что юридический состав, необходимый для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 81558 руб. 80 коп., связанных с предъявлением и рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 16533 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов.

соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

апелляционной инстанции не принимает к своему рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 81558 руб. 80 коп. Данное заявление следует возвратить истцу.

Оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 16533 руб. 10 коп. нет, поскольку в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов возможно только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, а его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворена не была, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с обращением в суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещении не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2010 по делу № А29 - 11896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Возвратить истцу заявление о возмещении судебных расходов на сумму 81558 руб. 80 коп. с приложенными к нему документами.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11896/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте