• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А29-11930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Карпович С.А.. доверенность 1 от 11.01.2010г.,

ответчика: Шарый С.В., доверенность № 02 от 11.01.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу А29 - 11930/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигеология»

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

о взыскании задолженности в сумме 385358 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комигеология» (далее по тексту - ООО «Комигеология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее по тексту - ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование ООО «Комигеология» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 385358 руб. 92 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ; доказательства полной оплаты не представлены; указания ответчика на недостатки выполненных работ не могут служить основанием для его освобождения от оплаты фактически выполненных работ на сумму 385358 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда о производстве определенных видов работ согласно смете и технического задания не соответствуют условиям договора. Целью заказа было изготовление скважин и составление проектной документации, соответствующей требованиям нормативных актов. Заявитель считает, что акт от 24.03.2009 является промежуточным, подтверждающим приемку ответчиком только самих скважин. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком передан результат работы по договору № Л - 186/2008 от 05.09.2008. В материалах дела имеются протоколы разногласий, где указаны невыполненные работы. По утверждению заявителя, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что выполненные истцом работы нельзя использовать по назначению, а выявленные недостатки не устранены.

ООО «Комигеология» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 между ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) и ООО «Комигеология» (исполнитель) заключен договор № Л - 186/2008 (далее - Договор) (л.д. 3 - 4).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по организации мониторинга свалки ТБО в Эжвинском районе. Требования к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, устанавливаются техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 1.2 Договора установлено, что этапность работ и сроки выполнения этапов определяются календарным планом (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 691 898 руб. и определяется сметной стоимостью.

Согласно пункту 2.3 заказчик по согласованию сторон оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что по завершению соответствующего этапа работ исполнитель передает заказчику текущую отчетную документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием и календарным планом, акт сдачи - приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами Договора подписаны техническое задание на выполнение работ по организации мониторинга свалки ТБО в Эжвинском районе, смета, определяющая виды работ и их стоимость, календарный план, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д. 5 - 8).

В техническом задании установлены сроки проведения работ: с 01.10.2008 по 15.12.2008.

Согласно техническому заданию и календарному плану, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению 3 - х этапов работ:

1) разработка программы исследований и организация полевых работ;

2) полевые работы, которые включают в себя: бурение наблюдательных скважин на грунтовые воды первого от поверхности водоносного горизонта - 3 скважины глубиной по 10 м.; проведение экспресс - откачек для разработки прифильтровой зоны; отбор проб воды из скважин на лабораторные исследования; лабораторные анализы воды на загрязняющие компоненты, оборудование скважин для стационарных наблюдений;

3) камеральная обработка полевых материалов и лабораторных исследований, составление паспортов скважин.

Платежным поручением от 11.11.2008 № 3783 Предприятием была произведена предоплата по Договору на сумму 207 569 руб. 08 коп. (л.д. 38).

Актом сдачи - приемки полевых геологоразведочных работ от 24.03.2009 (л.д. 11 - 12), подписанном сторонами без замечаний, подтверждается выполнение исполнителем работ по рекогносцировочному обследованию территории, выбор точек заложения наблюдательных скважин, бурение трех наблюдательных скважин, проведение экспресс - откачки воды, отбор и анализ трех проб воды, описаны характеристики трех скважин, указано на составление и передачу заказчику паспортов на скважины установленной формы.

Общество направило в адрес Предприятия акт приемки выполненных работ на сумму 691 898 руб., согласованную сторонами при заключении договора (л.д. 9).

Письмом от 10.03.2009 № 1744 (л.д. 17) Предприятие направило в адрес Общества протокол разногласий к указанному акту сдачи работ, в котором указало на ряд недостатков, допущенных в работе, выполненной ООО «Комигеология», а именно: не проведение гидрологической рекогностировки; не проведение стандартного химического анализа; неверное указание коэффициента при расчете стоимости такого вида работ, как составление программы работ; необходимость исключения такого вида работ, как содержание основной базы экспедиции в виду его не выполнения.

Письмом от 13.03.2009 № 175 Общество направило в адрес Предприятия акт приемки выполненных работ на сумму 592 928 руб. (л.д. 10) с учетом произведенного перерасчета стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, исключив при этом часть объемов выполненных работ по проведению гидрологической рекогностировки, содержания базы экспедиции. Указанный акт получен Предприятием 16.03.2009, что ответчиком не оспаривается.

Письмами от 23.04.2009 № 3376, от 12.05.2009 № 4031 Предприятие извещало Общество об отказе от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 592 928 руб., поскольку, по его мнению, не все недоработки были подрядчиком устранены.

09.10.2009 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт фактически выполненных работ (л.д. 13).

Письмом № 8597 от 14.10.2009 Предприятие в ответ на претензию сообщило Обществу, что не отказывается от исполнения обязательств по Договору и просит о предоставлении отсрочки погашении долга на срок до 15.11.2009.

Неоплата выполненных работ по Договору в указанный ответчиком срок, послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Проанализировав условия Договора, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, признав тем самым Договор заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных Договором, истцом представлен акт приемки, подписанный сторонами от 24.03.2009, в котором отражены работы по проведению гидрологической рекогностировки.

Материалами дела подтверждено, что технический отчет, протоколы лабораторных испытаний проб воды были переданы заказчику письмом от 26.03.2009. Факт получения данных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных Договором, сметой и техническим заданием, стоимость которых с учетом предоплаты составила 385358 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов защиты своих прав, встречный иск не заявлял, соответственно, его указания на недостатки выполненных работ не могут являться основанием для его освобождения от оплаты данных работ.

Договором не установлена обязанность по передаче заказчику программы работ, поскольку текущей документацией согласно условиям Договора, являются технические паспорта скважин, а отчетной документацией является технический отчет, доказательства передачи которых имеются в материалах дела.

Программа инженерных изысканий является внутренним документом исполнителя (п.4.14 СНиП 11 - 02 - 96). При расчете стоимости данного вида работ подрядчиком в акте приемки выполненных работ был применен индекс 2,550, что соответствует согласованной сторонами смете. Истцом в последующем было произведено уменьшение стоимости данного вида работ.

Ответчик указывает на невыполнение истцом следующих работ: комплексных гидрогеологических изысканий, изучений движения грунтовых и подземных вод в районе скважин, отсутствие материалов обоснования расположения скважин.

Между тем, данные доводы являются не обоснованными, так как истцом представлена в материалы заявка ответчика на бурение скважин, которая явилась основанием для определения места расположения скважин, кроме того, подписав акт от 24.03.2009, заказчик согласовал место расположения скважин.

Такие виды работ, как комплексные гидрогеологические изыскания и изучение движения грунтовых и подземных вод в районе скважин, заказчиком подрядчику не поручались и в стоимость работ не были включены, соответственно, требовать их выполнения от подрядчика заказчик не вправе.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта о фактически выполненных истцом работах ответчик не представил.

Письмом от 14.10.2009 № 8597 признал свою обязанность произвести оплату за выполненные работы, однако просил предоставить ему рассрочку до 15.11.2009.

Доводы заявителя о необходимости согласования истцом результатов выполненных работ с компетентными государственными органами обоснованно не приняты судом, так как согласно условиям Договора, сметы и технического задания истец на себя такой обязанности не принимал.

В случае необходимости заключения экспертизы проекта, при отсутствии которой заказчик не вправе приступать к реализации проекта, направление проекта на экспертизу является прямой обязанностью заказчика.

С учетом названных норм права, обстоятельств дела, а также того, что факт выполнения работ на сумму 385358 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 385 358 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2010 года по делу А29 - 11930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11930/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте