• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А29-11968/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу № А29 - 11968/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Двина",

о взыскании 601100 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Анатольевич (далее ИП Макаров М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Двина" (далее ЗАО "Двина", ответчик, заявитель) о взыскании 601100 рублей задолженности по договору от 29.12.2007.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Двина", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить (изменить).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета доказательств, свидетельствующих о том, что долг ЗАО "Двина" перед ИП Макаровым М.А. по договору от 29.12.2007 составлял меньшую сумму. Заявитель считает принятое по делу № А29 - 11968/2009 решение не вполне законным и не вполне обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что договор на 2009 год между сторонами не был заключен (продлен); Боровой Д.И., бывший директор ЗАО "Двина", не был уполномочен подписывать договоры на сумму свыше 300000 рублей, о чем свидетельствует Положение; счета - фактуры и путевые листы были подписаны лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий. Также ссылается на то, что представить суду доказательства уплаты суммы долга полностью или частично, а также контррасчет взыскиваемой суммы не представляется возможным ввиду выемки прокуратурой документов ЗАО "Двина".

ИП Макаров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между ЗАО "Двина" (заказчик) и ИП Макаровым М.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить своевременную вывозку отходов производства (с.Мордино Корткеросского района, лесоцех).

По пункту 1.2 договора заказчик обязался уплатить установленную условиями договора плату.

Выполненные услуги по вывозке отходов оформляются товарно - транспортными накладными за месяц. Расчет за выполненные услуги производится согласно счету - фактуре, выданной на основании товарно - транспортных накладных, подписанных заказчиком, денежными средствами по стоимости за один час из расчета: КАМАЗ 5511 - 660 рублей без НДС. Оплата услуг производится в течение 5 - ти банковских дней с момента выставления счета - фактуры. Договорная цена может быть изменена письменным обоюдным соглашением в связи с текущими изменениями стоимости горюче - смазочных материалов, тарифов, оплаты труда и других отчислений в связи с выходом правительственных нормативных актов (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен сторонам с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в течение 2008 - 2009 им были оказаны ответчику услуги автотранспорта по отвозке отходов лесопиления, отсыпка дорог грунтом, буксировке автомобиля, перевозке обогревательных домиков при переходе бригад с зимней зоны, вывозке песка, кокса, отходов на обустройство зимней дороги, перевозке воды и продуктов. Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело товарно - транспортными накладными, а также актами выполненных работ от 31.01.2008 № 8, от 27.02.2008 № 14, от 31.03.2008 № 26 и № 31, от 08.07.2008 № 38, от 30.09.2008 № 43 и от 18.05.2009 № 14, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений. Для оплаты выполненных работ выставлены счета - фактуры от 31.01.2008 № 9, от 27.02.2008 № 14, от 31.03.2008 № 26 и № 31, от 08.07.2008 № 38, от 30.09.2008 № 43 и от 18.05.2009 № 13 на общую сумму 722 700 рублей, которые были оплачены ответчиком частично, в сумме 395000 рублей. С учетом имевшейся по состоянию на 01.01.2008 у ЗАО "Двина" перед ИП Макаровым М.А. задолженностью в сумме 273400 рублей, сумма задолженности по оказанным услугам составила 601100 рублей.

Письмом от 12.10.2009 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права у лица, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере материалами дела подтвержден, выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам без замечаний и возражений, а также с учетом частичной оплаты (с указанием в платежных документах назначения платежа - счетов - фактур, предъявленных истцом) и отсутствием сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как факт оказания истцом услуг автотранспорта заявителем не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной суде, а оспаривается только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами, а также учитывая отсутствие заявления ЗАО "Двина" о фальсификации представленных истцом документов либо о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников, отсутствие обоснованного объяснения обстоятельства наличия оттиска печати ЗАО "Двина" на этих документах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ЗАО "Двина" специализированной техникой и факт принятия этих услуг ответчиком на заявленную к взысканию сумму.

Отсутствие подписанного между ИП Макаровым М.А. и ЗАО "Двина" договора на 2009 год (либо доказательств пролонгации договора от 29.12.2007 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО "Двина".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу № А29 - 11968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двина" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-11968/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте