ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А29-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягуфаров Д.А. по доверенности от 18.11.2009,

от ответчика - Меджидов М.Д. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29 - 11997/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Гидроресурсы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда»

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество «Гидроресурсы» (далее - ООО «Гидроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» (далее - ООО «ВВТ - Вычегда», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 06 - 10/2008 на аренду земснаряда модели «Д - 110/47 - и - II» от 01.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 130, 167 (пункт 1), 168, 609, статей 3, 16  (пункт 4) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земснаряда является договором недвижимого имущества и подписан с нарушением требований действующего законодательства, в частности требовании о его форме - обязательной государственной регистрации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что земснаряд не является недвижимым имуществом - судном, в силу норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 уточнённые исковые требования открытого акционерного общества «Гидроресурсы» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств государственной регистрации земснаряда модели «Д - 110/47 - и - II», поскольку таковая регистрация им не производилась, в связи с чем, право собственности у него на указанный земснаряд не может считаться возникшим, следовательно, ООО «ВВТ - Вычегда» не имеет права передавать земснаряд  в аренду, а договор аренды от 01.10.2008  № 06 - 10/2008 земснаряда является ничтожным как заключенный в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, земснаряд модели «Д - 110/47 - и - II», исходя из района его эксплуатации, не используется на водах, предназначенных для целей судоходства, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и положения о регистрации его в качестве судна не распространяется на данный тип несамоходного плавучего сооружения. Согласно техническому паспорту данный тип земснаряда используется в несудоходных районах, следовательно, он не является судном внутреннего водного плавания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указывает на то, что спорный земснаряд является дноуглубительным и дноочистительным снарядом, в связи с чем в  силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относится к судну. Земснаряд использовался на внутренних водных путях Российской Федерации и подлежал государственной регистрации.

В судебном заседании 02.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, кроме того, представители сторон, участвующие в судебном заседании 02.06.2010, извещены в судебном заседании под подпись.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.10.2008 между сторонами по делу заключён договор № 06 - 10/2008 на аренду земснаряда модели «Д - 110/47 - и - II», по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) обязуется принять в аренду на период с 01.10.2008 по 31.05.2009 и оплатить разборный дизель - электрический земснаряд модели «Д - 110/47 - и - II» с полным комплектом навесного оборудования и автономным источником электроэнергии, напряжение - 380 V, пусковой ток не менее 610 А (далее - земснаряд).

Полагая, что указанный договор аренды заключён в нарушение требований статей 130, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет аренды с учётом положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  является судном, которое относится к объекту недвижимости, а договор аренды не проходил государственную регистрацию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ООО «ВВТ - Вычегда» не имело права сдавать в аренду земснаряд, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признал договор аренды от 01.10.2008  № 06 - 10/2008 ничтожным, однако суд не учёл следующее.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов на внутренних водных путях.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Таким образом, судно признается объектом недвижимости, если оно подлежит государственной регистрации. При этом судно должно осуществлять деятельность на внутренних водных путях.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления земснарядом модели «Д - 110/47 - и - II» деятельности на внутренних водных путях.

Кроме того, согласно разделу «Назначение земснаряда» Технического паспорта районом эксплуатации являются обводненные горные выработки, несудоходные, искусственно образовавшиеся водоёмы карьерного типа, имеющие или не имеющие соединения с природными водоёмами (л.д.16).

В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 815 органами, проводящими государственную регистрацию судов являются: Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Управление государственного морского и речного надзора.

В письмах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.12.2009 № 1384 - 28 - 4 - 12/110 и Северного управления государственного морского и речного надзора от 30.12.2009 № 03 - 14/2044 указано, что земснаряд проекта № 8628, модель «Д - 110/47 - и - II» не подлежит государственной регистрации (л.д.54,57).

Суд установил, что земснаряд находился в момент передачи на месте зимнего отстоя водохранилища реки Ст.Сура в г.Пенза, являющейся внутренним водным путем Российской Федерации.

Однако, согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Следовательно, хранение земснаряда проекта № 8628 модели «Д - 110/47 - и - II» в месте зимнего отстоя на реке Ст.Сура в г.Пенза не является судоходством, то есть деятельностью, связанной с использованием на внутренних водных путях.

Из материалов дела видно, что ОАО «Гидроресурсы» заключило с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области государственные контракты от 21.04.2008 № 1 - 67 на выполнение работ по расчистке русла и руслорегулирующих работ на реке Ковжа (л.д.174 - 179).

Доказательства, свидетельствующие о том, что земснаряд осуществлял деятельность на реке Ковжа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что земснаряд является судном и подлежит государственной регистрации, основан на неправильном толковании статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не может признать доказанным несоответствие оспариваемого договора требованиям статей 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него оснований для оспаривания договора, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.02.2010 по делу № А29 - 11997/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Гидроресурсы» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидроресурсы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка