ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А29-1199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.04.2010 по делу № А29 - 1199/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Баширова Юнуса - Эфенди Джумаевича

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Баширов Юнус - Эфенди Джумаевич (далее истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании 176 468 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее ответчик, Управление, заявитель жалобы).

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент предъявления иска в суд Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми было переименовано в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим по правилам части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной Управлением просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 47 065 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции подлежит отмене  вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного истолкования закона.

Как указывает заявитель жалобы, заключенным между сторонами договором о взаимной поставке продукции и товаров от 27.07.2001 № 154 было предусмотрено исполнение обязательства в натуре, денежное обязательство по оплате поставленного товара отсутствовало. Управление считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, погашения денежного долга. Учитывая то обстоятельство, что у стороны ответчика отсутствовало денежное обязательство по оплате товара, а существовало обязательство по встречной поставке пиломатериалов, при этом фактическая поставка запчастей в адрес ответчика отсутствовала, соответственно, у ответчика не возникло ни обязательства по встречной поставке товара, ни по оплате денежными средствами. Поскольку нарушения денежного обязательства ответчика, как и наличия самого обязательства, при указанных обстоятельствах не усматривается, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара были заявлены истцом и удовлетворены судом неправомерно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением М - 222 (поставщик, правопредшественник Управления) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор о взаимной поставке продукции и товаров от 27.07.2001 № 154, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в 3 - 4 квартале 2001 года, в течение 40 дней с момента получения продукции от покупателя, пиломатериалы, ориентировочно 250 куб.м., а покупатель в порядке встречной поставки обязался поставить в тот же период по заявкам поставщика автотракторные запчасти (л.д. 40 - 42).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что продукция принимается по цене, соответствующей фактической ее приемке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29 - 463/2009, вынесенным в результате рассмотрения искового заявления Предпринимателя к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о расторжении договора о взаимной поставке продукции и товаров от 27.07.2001 № 154. и взыскании убытков в размере 1 857 120 рублей 46 копеек в удовлетворении требований истца было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции по делу № А29 - 463/2009 оставлено в силе.

В результате рассмотрения возникшего спора в рамках указанного выше дела было установлено, что заключенный между сторонами договор № 154 от 27.07.2001г. является договором поставки, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме 28.04.2008 (дата последнего платежного поручения по оплате запасных частей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд установил преемственность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (в данный момент - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми) по обязательствам Учреждения М - 222.

Посчитав, что Учреждением М - 222 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 27.07.2001 № 154, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд учел, что на момент обращения с иском в суд, действовала ставка рефинансирования 8,75% годовых, принял во внимание, что от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 47 065 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Письмом в адрес начальника УФСИН России по Республике Коми (л.д. 66) истец потребовал погасить остаток задолженности по договору № 154 от 27.07.2001 путем перечисления денежных средств, указав реквизиты своего расчетного счета.

В период с 20.12.2007 по 28.04.2008 задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств (л.д. 47 - 53).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29 - 463/2009 установлено, что Учреждение М - 222 свои обязательства по договору от 27.07.2001 № 154 в части оплаты поставленного истцом товара исполнило не только в виде встречных поставок, предусмотренных договором, но также путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 519 303 рубля 59 копеек (л.д. 12 - 15).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство по оплате поставленного товара у ответчика отсутствовало, противоречит материалам дела, поэтому подлежит отклонению.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29 - 463/2009 также установлено, что обязательства по договору поставки сторонами выполнены в полном объеме 28.04.2008 (дата последнего платежного поручения по оплате запасных частей). Вместе с тем, в договоре от 27.07.2001 № 154 указан срок оплаты 3 - 4 квартал 2001 года.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив на стороне ответчика просрочку в оплате поставленного истцом товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично, приняв во внимание ставку рефинансирования 8,75% годовых, действующую на момент обращения с иском в суд, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу № А29 - 1199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка