ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А29-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Олина В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 2/1 (л.д.46),

представителя ответчика Степанова К.А, действующего на основании доверенности от 01.03.2010 № 05 - 10/134,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» Даниловой С.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу № А29 - 119/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных»

к Контрольно - счетной палате Республики Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра», общество с ограниченной ответственностью «ВетКлиника»,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Контрольно - счетной палате Республики Коми (далее - Контрольно - счетная палата, ответчик)  о признании незаконным пункта 2 представления от 18.12.2009 № 01 - 10/6, которым Учреждению предложено принять меры по обеспечению возмещения обществом с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» (далее - ООО «ВетКлиника») части затрат Учреждения по охране помещений, находящихся в аренде у ООО «ВетКлиника» в 2008 году и первом полугодии 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Контрольно - счетная палата с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Учреждению отказать.

По мнению Контрольно - счетной палаты, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми», неправильно применил нормы процессуального права в вопросе оценки нарушения прав и интересов заявителя.

Заявитель и третьи лица  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Контрольно - счетной платы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Учреждения и ООО «ВетКлиника» с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра»  (далее - ООО «Частное охранное предприятие «Кобра») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Частное охранное предприятие «Кобра».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Контрольно - счетной проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности Учреждения за 2008 год и 1 полугодие 2009 года, в том числе использования средств, полученных из внебюджетных источников, а также полноты и своевременности реализации Учреждением своих полномочий, о чем составлен акт от 27 октября 2009 года №06 - 01/177.

Согласно названному акту в соответствии с заключенным договором между ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» и Учреждением от 10 марта 2008 года, ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» оказывает услуги в виде невооруженной охраны объекта (г. Сыктывкар, ул. Колхозная,45), принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления. Среди охраняемого объекта находятся и помещения (122,8 кв.м, до 27.06.2008 - 87,5 кв.м), переданные Учреждением в аренду ООО «ВетКлиника».

Между  Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и ООО «ВетКлиника» (арендатор) заключен договор от 01.04.2008 № 2707 о передаче в аренду последнему отдельных помещений здания, расположенного по выше названному адресу. Исходя из п. 2.1.1 и п. 2.3.2 указанного договора Учреждение и ООО «ВетКлиника» обязуются оформить и заключить соответственно договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Общая сумма расходов по охране объекта (г. Сыктывкар, ул. Колхозная,45), уплаченных ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в 2008 году составила 321 360 руб. Однако, в 2008 году договор между Учреждением и ООО «ВетКлиника» на возмещение части затрат по охране помещений, находящихся в аренде у ООО «ВетКлиника», сторонами не заключался, соответствующие расходы не возмещались.

Установив указанные обстоятельства, Контрольно - счетная палата направила Учреждению представление от 18.12.2009, пунктом 2 которого предложила принять меры по обеспечению возмещения ООО «ВетКлиника» части затрат заявителя по охране помещений, находившихся в аренде у ООО «ВетКлиника» в 2008 году и первом полугодии 2009 года.

Не согласившись с пунктом 2 названного представления, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что предписание не соответствует статье 14 Закона Республики Коми от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми», поскольку вынесено в адрес ненадлежащего субъекта - Учреждения, а не в адрес его руководителя, а также из того, что предписание не соответствует требованиям статьи 19 вышеназванного закона, поскольку в нем не указаны сведения о причиненном ущербе государству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Коми от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми» контрольно - счетная палата осуществляет контрольно - ревизионную, экспертно - аналитическую, информационную и иные виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением республиканского бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, что в том числе предусматривает  определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования республиканской собственности; контроль по согласованию с соответствующими федеральными органами за целевым использованием федеральных средств, поступающих в Республику Коми, в том числе для финансирования целевых программ; контроль за своевременностью и законностью движения средств республиканского бюджета и средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в кредитных организациях в соответствии с договорами; контроль за использованием средств, поступающих из республиканского бюджета в местные бюджеты, в том числе проведение проверок местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета.

Таким образом, Контрольно - счетная палата осуществляет виды деятельности, связанные с контролем за использованием средств республиканского бюджета.

Из положений пункта 3.1 устава Учреждения (л.д. 96) следует, что источниками формирования имущества Учреждения являются как средства федерального, республиканского бюджета Республики Коми, местных бюджетов, так и доходы, полученные в результате осуществления деятельности, приносящей доходы.

Из материалов дела следует, что расходы по охране объекта осуществлялись Учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности (пункт 2 оспариваемого представления, пункт 4.6. акта проверки от 27.10.2009 № 06 - 01/177), а не за счет бюджетных средств. Соответственно, Учреждением не допущено расходования бюджетных средств, подлежащих контролю со стороны Контрольно - счетной палаты.

Каких - либо нарушений, связанных с использованием бюджетных средств, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не зафиксировано, иных доказательств нарушения бюджетного законодательства Контрольно - счетная палата не представила.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным факт охраны имущества, переданного в аренду ООО «ВетКлиника».

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 24 - ф от 10 марта 2008 на охрану имущества, заключенным между ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» и Учреждением охране подлежит имущество, находящееся в здании Учреждения, помещения гаражей и гаражных боксов, прилегающей территории, огражденной забором. Адрес объекта охраны - город Сыктывкар, ул. Колхозная, 45. Согласно пункту 1.3 названного договора имущество третьих лиц, находящееся на охраняемом объекте, может быть принято под охрану при заключении ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» с указанными лицами соответствующих договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы в сумме 321 360 руб. уплачены ООО «Частное охранное предприятие «Кобра» в том числе и за охрану имущества ООО «ВетКлиника».

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что наряду с имуществом Учреждения, принадлежащего ему на праве оперативного управления,  охранялось и имущество, находящееся в здании Учреждения и принадлежащее ООО «ВетКлиника».

На основании изложенного довод Контрольно - счетной палаты, направленный на несогласие с выводом суда  об отсутствии законных оснований для направления Контрольно - счетной палатой представления не руководителю, а Учреждению, подлежит отклонению как не влияющий на правовую оценку спорных правоотношений.

В отношении иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Закона от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми» по результатам проведенных контрольных мероприятий Контрольно - счетная палата направляет органам государственной власти Республики Коми, руководителям проверенных организаций представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Республики Коми.

Таким образом, правовым основанием для принятия представления является наличие нарушений законодательства со стороны проверяемого субъекта в сфере, подлежащей контролю со стороны проверяющего субъекта. Однако из материалов дела не следует, что Учреждением нарушены какие - либо нормы законодательства, исполнение которых подлежит контролю со стороны Контрольно - счетной палаты. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не зафиксировано каких - либо нарушений, допущенных Учреждением, в бюджетной сфере.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, которые приняли соответствующий акт.

Контрольно - счетная палата, ссылаясь на законность принятия оспариваемого представления, вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не привело доказательств того, что пункт 4 предписания соответствует требованиям законодательства, контроль за соблюдением которого осуществляется Контрольно - счетной палатой.

Таким образом, довод ответчика о соответствии содержания представления статье 19 Закона от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми» подлежит отклонению как необоснованный.

Как свидетельствуют материалы дела, Контрольно - счетная палата по результатам проверки в рамках применения мер принуждения вынесла представление, которое направлено конкретному лицу - Учреждению, носит властно - распорядительный характер, налагает на Учреждение обязанности по принятию мер по обеспечению возмещения арендатором (ООО «ВетКлиника») части затрат по охране помещений, находившихся в аренде. В соответствии со статьей 19 Закона от 14.10.2002 № 95 - РЗ «О контрольно - счетной палате Республики Коми» неисполнение представлений Контрольно - счетной палаты влечет ответственность, установленную законодательством.

Следовательно, оспариваемое представление носит характер ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде.  В связи  с этим, довод апелляционной жалобы о том, что представление не обладает признаками ненормативного правого акта, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения о признании недействительным пункта 2 представления от 18.12.2009, вынесенного Контрольно - счетной палатой, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.05.2010 по делу № А29 - 119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты Республики Коми   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка