• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А29-12011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29 - 12011/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс»

о взыскании задолженности

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест»

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» (далее - ООО «ФинКомФорест», истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» (далее - ООО «Стабильность Плюс», ответчик) о взыскании 351 317 руб. предоплаты по договору субподряда от 03.12.2008.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований к ООО «Стабильность Плюс» просит дополнительно взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000 руб., представляющих собой понесенные ООО «ФинКомФорест» расходы по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту крыши жилого дома по ул. Ленина, д. 36а, г. Сосногорска. В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано в связи с неправомерностью одновременного изменения предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стабильность Плюс» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ФинКомФорест» 1 156 182 руб. задолженности по выполненным работам и 26 014 руб. пени. Определением от 15.01.2010 встречное исковое заявление ООО «Стабильность Плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Представители истца и ответчика с заявленными требованиями друг друга не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Встречный иск ООО «Стабильность Плюс» удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 156 182 руб. задолженности, 67829 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 954 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика и удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств получения ответчиком излишних денежных средств на сумму 351317 руб. Истец считает, что возместив материальный ущерб в размере 50000 руб. жильцу квартиры №8 за некачественно выполненные ответчиком работы, он имеет право взыскать убытки с ООО «Стабильность Плюс». Указывает на неправомерность отказа в уточнении иска на сумму убытков, поскольку данные требования вытекают из договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО «ФинКомФорест» (заказчиком) и ООО «Стабильность Плюс» (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирных домов в г. Сосногорске (т.1, л.д.6 - 10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов в г. Сосногорске: №36а по ул. Ленина; №12 по ул. Лесная; №14 по ул. Лесная, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподряда виды работ по капитальному ремонту кровли, производимые подрядчиком, устанавливаются в дефектном акте и в смете затрат.

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; окончание работ - 27 марта 2009 года.

Стороны определили, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 578 663 руб. (пункт 4.1. договора). Дополнительным соглашением от 05.12.2008 стороны изменили стоимость выполняемых работ, установив ее в сумме 2 371 748 руб.

Заказчик не позднее чем через 10 банковских дней после подписания настоящего договора производит подрядчику предоплату или передает строительные материалы в размере не менее 30% от суммы договора (пункт 4.2. договора).

В счет предоплаты ООО «ФинКомФорест» перечислило ООО «Стабильность Плюс» денежные средства в общей сумме 591 266 руб., а также передало строительные материалы (кирпич, шифер, доску обрезную, мин. вату) на сумму 274 300 руб. В дальнейшем истец произвел оплату выполненных ответчиком работ путем передачи ему семи простых векселей Сбербанка России на сумму 50 000 руб. каждый, общей стоимостью 350 000 руб.

27.03.2009 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ по договору субподряда от 03.12.2008 составила 2 371 748 руб. (т. 1, л.д. 64). Акт о приемке выполненных работ №000002 от 27.03.2009, направленный подрядчиком 26.05.2009 истцом не подписан.

В связи с нарушением ООО «Стабильность Плюс» срока окончания работ, 21.04.2009 истец направил ответчику уведомление №146 о расторжении в одностороннем порядке с 22.04.2009 договора субподряда от 03.12.2008.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда №4 от 14.10.2008, №5 от 14.10.2008, в соответствии с условиями которых заказчик - ТСЖ «Лесная» поручило, а подрядчик - ООО «ФинКомФорест» приняло на себя обязанности по капитальному ремонту крыши жилых домов, расположенных по адресу: г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 12 и по ул. Лесная, д. 14, соответственно (том 2, л.л. 85 - 89, 97 - 101).

По договору подряда №2 от 14.10.2008 заказчик - ТСЖ «Вера» поручило, а подрядчик - ООО «ФинКомФорест» приняло на себя обязанности по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Сосногорск, ул. Ленина, д.З6а.

Перед выполнением работ заказчики и подрядчик составили дефектные акты, в которых отразили виды и объемы необходимых работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, а также составили и утвердили локальные сметы, в которых согласовали виды, объемы и затраты выполняемых работ, их стоимость и применяемые коэффициенты удорожания.

ООО «ФинКомФорест» выполнил, а заказчики (ТСЖ «Лесная» и ТСЖ «Вера») приняли работы по капитальному ремонту кровель указанных жилых домов, что подтверждается актами приемки выполненных работ №№3, 4 от 15.03.2009, №7 от 30.03.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат №№3, 4 от 15.03.2009, №7 от 30.03.2009.

Акты о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом зданий, расположенных по адресу: г. Сосногорск, ул. Лесная, д.12, ул. Лесная, д. 14, ул. Ленина, д. 36а подписаны без замечаний и возражений ТСЖ «Вера», ТСЖ «Лесная», ООО «ФинКомФорест», представителями технического надзора, государственной жилищной комиссии и специализированной эксплуатирующей организации 15 и 30 марта 2009 года соответственно.

21.04.2009 комиссия с участием представителей заказчика (ТСЖ «Лесная»), представителя подрядчика (ООО «ФинКомФорест»), представителя специализированной эксплуатирующей организации (ООО «Коммунальщик») произвела обследование состояния кровли жилых домов по ул. Лесная, д. 12 и по ул. Лесная, д. 14 с составлением соответствующих актов (том 1, л.л. 54, 55). В результате обследования состояния кровли жилого дома по ул. Лесная, д. 12 комиссией установлено, что вследствие неправильной укладки подлежит замене 50% шиферного покрытия; работы по выводу фановых труб на кровлю здания выполнены на 90%. По результатам обследования состояния кровли жилого дома по ул. Лесная, д. 14 комиссия пришла к выводу, что вследствие неправильной укладки подлежит замене 70% шиферного покрытия.

14.04.2009 комиссией в составе представителя технического надзора, представителя Государственной жилищной инспекции, представителя заказчика (ТСЖ «Вера»), представителя подрядчика (ООО «ФинКомФорест»), представителя специализированной эксплуатирующей организации произведено техническое обследование состояния кровли жилого дома №36а по ул. Ленина. Комиссией установлено, что в процессе эксплуатации, после схода снежного покрова, появились дефекты шиферного покрытия (многочисленные трещины, сколы и дыры). Кроме того, обнаружены протечки по примыканию вокруг дымовентиляционной трубы над квартирой №7.

В последующем, 21.07.2009 представителями специализированной эксплуатирующей организации и ООО «ФинКомФорест» акт, согласно которому подлежит замене покрытие кровли площадью 19,8 кв.м., а также необходима замена примыканий к слуховым окнам и примыканий к дымовентиляционной трубе площадью 6,2 кв.м. (том 2, л.д. 29).

Акты обследования от 14.04.2009, от 21.04.2009 и акт от 21.07.2009 не подписаны со стороны ООО «Стабильность Плюс».

На основании актов обследования состояния кровли жилых домов, истец составил уточненные локальные сметы. С учетом выявленных дефектов и объемов работ, связанных с заменой кровельного покрытия (шифера) и заменой примыканий к слуховым окнам и примыканий к дымовентиляционной трубе, указанных в актах обследования общая стоимость капитального ремонта крыши домов по ул. Лесная, д. 12, ул. Лесная, д. 14, ул. Ленина, д.З6а признаваемая истцом составила 864 249 руб. По мнению истца, ответчику излишне перечислены денежные средства (с учетом стоимости материалов) в сумме 351 317 руб.

ООО «Стабильность Плюс» считает, что истец должен оплатить задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 03.12.2008, в сумме 1 156 182 руб., пени в сумме 26 014 руб. При этом, ответчик указывает на подписание со стороны ООО «ФинКомФорест» справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ по договору субподряда от 03.12.2008 составляет 2 371 748 руб., а также на уклонение истца от подписания акта о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы работы по капитальному ремонту кровель жилых домов производились ООО «Стабильность Плюс» без утвержденной технической документации и без локальных смет, определяющих перечень и стоимость работ. Представленный договор субподряда от 03.12.2008 также не содержит сведений о необходимом перечне работ, подлежащих выполнению, их объеме и стоимости.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание положения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора субподряда, а именно по его предмету. Таким образом, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2009, согласно которой стоимость работ по договору субподряда от 03.12.2008 составила 2 371 748 руб., подписана сторонами без замечаний и возражений.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт о приемке выполненных работ №000002 от 27.03.2009, направленный подрядчиком 26.05.2009 истцом не подписан. Мотивированный отказ в адрес ответчика не отправлен. Претензий по качеству исполнения договора не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ, не оспаривал.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 03.12.2008 подтверждается приемкой без замечаний и оплатой заказчиками (ТСЖ «Лесная», ТСЖ «Вера») работ, связанных с капитальным ремонтом кровель жилых домов в г. Сосногорске по ул. Ленина, д. 36а, по ул. Лесная, д. 12, по ул. Лесная, д. 14, по договорам подряда заключенным с ООО «ФинКомФорест».

Надлежащее выполнение работ подтверждается также актами Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ по кровле жилых домов от 15.03.2009 и от 30.03.2009.

Таким образом, получив от ТСЖ «Лесная» и ТСЖ «Вера» плату за выполненные работы в полном объеме истец без уважительных причин отказался от принятия данных работ от субподрядчика (ответчика).

Довод заявителя о том, что он не обязан оплачивать спорные работы в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика (в рассматриваемом случае ответчика) за ненадлежащее качество работы. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Актами обследования от 14.04.2009, от 21.04.2009 и от 21.07.2009 выявлены факт неправильной укладки шифера, дефекты шиферного покрытия (многочисленные трещины, сколы и дыры), протечки по примыканию вокруг дымовентиляционной трубы над квартирой №7 и необходимость замены покрытия кровли площадью 19,8 кв.м., а также замены примыканий к слуховым окнам и примыканий к дымовентиляционной трубе площадью 6,2 кв.м. в доме №36а по ул. Ленина.

Указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Стабильность Плюс». Доказательств извещения ответчика о проведении обследования в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Иных доказательств подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе заключения экспертизы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований ООО «Стабильность Плюс» по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 1 156 182 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ФинКомФорест» о взыскании с ответчика предоплаты по договору субподряда от 03.12.2008 в сумме 351 317 руб.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Самостоятельно пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд решил взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829 руб. 34 коп.

Порядок и основание перерасчета судом первой инстанции процентов, начисленных истцом ответчику за несвоевременную оплату выполненных работ, заявителем жалобы по существу не оспорены. Неправомерность данных действий суда первой инстанции не доказана.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму 50000 руб., составляющих сумму убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков работ по ремонту крыши, соответствуют положениям процессуального законодательства. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Кроме того, ссылка истца на условия пункта 6.6. договора субподряда от 03.12.2008 не имеет правового значения, поскольку данный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает права истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в ином судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств относительно заявленного предмета и основания иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29 - 12011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКомФорест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12011/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте