• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А29-12015/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного (Федеральное казенное) предприятия Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29 - 12015/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению государственного унитарного (Федеральное казенное) предприятия Учреждение М - 222/9 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации

к государственному унитарному (Федеральное казенное) предприятию Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Пищук Эдуард Борисович,.

о взыскании 349672 руб. 31 коп. ущерба,

установил:

государственное унитарное (Федеральное казенное) предприятие Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.02.2010 № 47/13 - 1136 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.04.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Государственное унитарное (Федеральное казенное) предприятие Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации не представило документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Пищук Эдуарду Борисовичу.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 06.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №97796.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12015/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте