ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 года Дело N А29-12015/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного (Федеральное казенное) предприятия Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29 - 12015/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по исковому заявлению государственного унитарного (Федеральное казенное) предприятия Учреждение М - 222/9 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации
к государственному унитарному (Федеральное казенное) предприятию Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Пищук Эдуард Борисович,.
о взыскании 349 672 руб. 31 коп. ущерба,
установил:
государственное унитарное (Федеральное казенное) предприятие Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.02.2010 № 47/13 - 1136 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15.04.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Государственное унитарное (Федеральное казенное) предприятие Учреждение М - 222/10 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации не представило документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Пищук Эдуарду Борисовичу.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 06.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №97796.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка