• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А29-12019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Захаревича С.Е. по доверенности от 10.12.2008,

ответчика - Тепляковой И.Г. по доверенности от 19.04.2010 № 03 - 04/10 - 1437,

третьего лица ФГУ «ЗКП» по Республике Коми - Малышенко В.В. по доверенности от 11.01.2010 № 30,

третьего лица Куревиной А.Г. - Зубкова В.В. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Ирины Альфонсовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29 - 12019/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрушко Ирины Альфонсовны

к Управлению Роснедвижимости по Республике Коми,

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми, Куревина Алла Герольдовна,

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрушко Ирина Альфонсовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Андрушко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости) по проведению государственного кадастрового учета и внесению сведений о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105012:43 (предыдущий номер 11:05:010522:73) площадью 2118 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32, в государственный кадастр недвижимости; действий Управления по постановке данного участка на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация г. Сыктывкара), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми (далее - ФГУ «ЗКП»), Куревина Алла Герольдовна (далее - Куревина А.Г.).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении требований ИП Андрушко И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2010 отменить. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что ИП Андрушко И.А. 07.04.2009 располагала сведениями о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в связи с ознакомлением ее представителя с материалами гражданского дела № 2 - 89/10, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом, в которое 01.04.2009 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32. Доказательства привлечения заявителя к участию в названном деле в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют. Перечень документов, поступивших в Сыктывкарский городской суд 01.04.2009, арбитражным судом не устанавливался. Также ничем не подтвержден и факт ознакомления представителя ИП Андрушко И.А. с материалами дела № 2 - 89/10. Запрос суда от 28.08.2009 в адрес ФГУ «ЗКП» свидетельствует об отсутствии у него необходимых сведений о государственной регистрации спорного земельного участка. Ответ на данный запрос поступил в суд только 07.09.2009. В связи с этим Предприниматель указывает на то, что сведения об оспариваемых действиях и времени их совершения, а также о документах, на основании которых они были совершены, стали известны ему только в сентябре 2009 из ответов, представленных ФГУ «ЗКП».

Управление Роснедвижимости просит оставить решение суда от 25.02.2010 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Полагает, что Предприниматель имел возможность воспользоваться правом на получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (государственный земельный кадастр) в любое время как до приобретения нежилых помещений в собственность (17.12.2007), так и после этого. Кроме того, ИП Андрушко И.А. не доказала, что ее права и законные интересы были нарушены при проведении кадастрового учета земельного участка 29.11.1996 и внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости 08.01.2005. Также в заявлении, поданном Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми, должным образом не сформулировано, какие именно действия государственного органа, осуществляющего полномочия по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, обжалуются и являются незаконными.

ФГУ «ЗКП» не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.02.2010, указывает на несостоятельность доводов ИП Андрушко И.А. о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что кроме приведенных судом обстоятельств наличие у нее сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет более чем за 3 месяца до обращения в арбитражный суд подтверждается фактом получения представителем Предпринимателя Захаревичем С.Е. 11.08.2009 кадастровой выписки о земельном участке № 11:05:0105012643. Также ФГУ «ЗКП» считает доказанной законность действий Управления Роснедвижимости по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Куревина А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, полагает, что пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждается заверенными копиями из материалов гражданского дела, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом.

Администрация г. Сыктывкара отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Сыктывкара.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 12.11.2007 ИП Андрушко И.А. приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 118,8 кв.м., по плану БТИ №№ 1 - 9, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32, 1 этаж. Запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007.

В ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2 - 89/10 по иску Куревиной А.Г. о признании недействительным постановления главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 16.10.2008 № 10/3961 «О согласовании Андрушко И.А. реконструкции многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32» Предприниматель узнал о том, что земельный участок, предназначенный для обслуживания указанного жилого дома поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

Считая действия Управления Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, внесению сведений о нем в государственный кадастр недвижимости незаконными, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Андрушко И.А. пропущен 3 - месячный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из доказательств, представленных представителем третьего лица в материалы дела, следует, что об оспариваемых действиях Управления Роснедвижимости Предприниматель был уведомлен 07.04.2009, поскольку 01.04.2009 в адрес Сыктывкарского городского суда, рассматривавшего гражданское дело № 2 - 89/10, поступили правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32. По ходатайству от 07.04.2009 представитель Андрушко И.А. - Захаревич С.Е. знакомился с материалами, имеющимися в деле № 2 - 89/10, то есть к моменту обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, Предприниматель задолго знал о том, что государственный кадастровый учет земельного участка проведен, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.1996 под кадастровым номером 11:05:010522:43, и внесена запись в Единый государственный кадастровый учет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено и уважительные причины его пропуска не указаны.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, ФГУ «ЗКП» и Куревиной А.Г., Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ИП Андрушко И.А. указывала, что она узнала о постановке на кадастровый учет земельного участка, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32, в сентябре 2009 (т. 1 л.д. 7 - 8, 87, 129, 148, оборотная сторона). Аналогичное утверждение содержится и в поданной ею апелляционной жалобе.

Однако из представленных документов следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с иной, более ранней, даты.

В то же время вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Предпринимателю стало известно об оспариваемых действиях 07.04.2009, не находит подтверждения в материалах дела. Письмо Управления по земельным ресурсам и землеустройству от 01.04.2009 № 10 - 02/2383, поступившее в Сыктывкарский городской суд 01.04.2009 (т. 2 л.д. 37), не содержит каких - либо данных о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и его кадастровом номере. Приложенные к нему документы в письме не поименованы и в арбитражный суд первой инстанции не представлены. Также не имеется доказательств ознакомления представителя Андрушкевич И.А. с материалами дела № 2 - 89/10. Его ходатайство от 07.04.2009 (т. 2 л.д. 39) имеет лишь разрешительную резолюцию судьи, отметка о фактическом ознакомлении Захаревича С.Е. с названным делом отсутствует.

Вместе с тем указанное несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения.

Согласно документам, входящим в состав кадастрового дела объекта недвижимости № 11:05:0105012:43, Захаревич С.Е. обращался в ФГУ «ЗКП» с запросами о предоставлении сведений Государственного кадастра недвижимости 07.08.2009 и 11.08.2009 (т. 1 л.д. 70 - 72). Последний из указанных запросов (т. 1 л.д. 72) оформлен им от имени Андрушко И.А., к запросу приложена общая доверенность от 10.12.2008 на представление ее интересов (т. 1 л.д. 74). Кроме того, в запросе от 11.08.2009 указаны данные о настоящем и предыдущем кадастровом номере земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 32. Следовательно, на момент обращения с данным заявлением представитель Предпринимателя знал о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Поскольку поверенный обязан выполнять поручения доверителя добросовестно и разумно, своевременно информировать доверителя о ходе выполнения поручения, то наличие сведений у поверенного свидетельствует о наличии аналогичных сведений у доверителя, которым в рассматриваемом случае является ИП Андрушко И.А.

Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что кадастровая выписка от 10.08.2009 № 1105/204/09 - 464 (т. 1 л.д. 10 - 14), полученная им от ФГУ «ЗКП» в ответ на запрос от 07.08.2009, зарегистрированный под № 1105/204/09 - 464 - 468 (т. 1 л.д. 71), приложена Предпринимателем к заявлению от 19.11.2009, с которым она обратилась в арбитражный суд (т. 1 л.д. 7 - 8). При этом из письма ФГУ «ЗКП» от 22.09.2009 № 02 - 35/4292 (т. 1 л.д. 30) следует, что вышеназванная кадастровая выписка была получена представителем Предпринимателя 11.08.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что 11.08.2009 заявитель располагал информацией о постановке спорного участка на кадастровый учет и дате внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (29.11.1996).

Заявление о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по проведению государственного кадастрового учета, постановке земельного участка на кадастровый учет и внесению сведений о нем в государственный кадастр недвижимости подано ИП Андрушко И.А. в арбитражный суд 20.11.2009 (т. 1 л.д. 7), то есть с пропуском 3 - месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя не могли быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Андрушко И.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29 - 12019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Ирины Альфонсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12019/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте