ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А29-12028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актеон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29 - 12028/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее - ЗАО «Комибуммонтаж», истец) в соответствии с уточнением требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее - ООО «Актеон», ответчик, заявитель) о взыскании 46 036 руб. 19 коп. задолженности и 9 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 с ООО «Актеон» в пользу ЗАО «Комибуммонтаж» взыскано 46 036 руб. 19 коп. задолженности, 9 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 152 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Актеон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО «Актеон» (заказчик) и ЗАО «Комибуммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 46/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж трубопроводов, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 139 054 руб. 19 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после принятия в полном объеме выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актом сдачи - приемки работ № 1 от 21.07.2008, справкой по форме КС - 3 от 21.07.2008, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность частично погасил. Остаток задолженности составил 46 036 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 056 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя решения суда, заявитель просит уменьшить размер процентов на основании статей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29 - 12028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка