• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А29-12029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции Симирняк Е.И., по доверенности от 30.11.2009, Копоть В.В., по доверенности от 28.12.2009,

представителя Управления Симирняк Е.И., по доверенности от 13.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу

№ А29 - 12029/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цент Андрея Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 № 13 - 11/39 - 4204301,

установил:

индивидуальный предприниматель Цент Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 № 13 - 11/39 - 4204301.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 1287763 рублей 29 копеек, привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257552 рублей 66 копеек, взыскания с Предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 84472 рублей 62 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года Предприниматель не представил запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе счета - фактуры, наличие которых является обязательным условием применения налоговых вычетов. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводами налогового органа о том, что Филонов А.Ю. факт наличия хозяйственных отношений с Предпринимателем отрицает; применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Также Инспекция ссылается на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, приложенное к апелляционной жалобе, согласно которому Филонов А.Ю. не имеет зарегистрированной контрольно - кассовой техники.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1297526 рублей по счетам - фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Филоновым А.Ю. и ООО «Элора» (в сумме 9762 рублей 71 копейки). Основанием к такому выводу по счетам - фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Филоновым А.Ю., послужило отсутствие счетов - фактур и договорных отношений с указанным контрагентом.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 15.06.2009 № 13 - 11/39.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.07.2009 № 13 - 11/39 - 4204301 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 259505 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1297526 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85089 рублей 59 копеек.

Решением Управления от 09.10.2009 № 502 - А решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного индивидуальным предпринимателем Филоновым А.Ю.), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О, от 12.07.2006 № 267 - О и исходил из того, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки; Предпринимателем были представлены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, подтверждающие правомерность включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов; налоговый орган не представил доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из анализа указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета - фактуры, отвечающего установленным требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года применены налоговые вычеты при приобретении товаров у индивидуального предпринимателя Филонова А.Ю.

Предпринимателем (покупателем) заключены с ИП Филоновым А.Ю. (продавцом) договоры купли - продажи от 01.10.2008 № 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, согласно которым продавец обязуется передать товары в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученные товары (листы дела 39 - 54 том 4).

На оплату переданных товаров ИП Филоновым А.Ю. выставлены Предпринимателю счета - фактуры от 01.10.2008 № 228 - 235, от 02.10.2008 № 238 - 241, от 04.10.2008 № 243 - 245, от 09.10.2008 № 247 - 250, от 20.10.2008 № 261 - 264, от 04.11.2008 № 278 - 281, от 05.11.2008 № 282 - 285, от 10.11.2008 № 289 - 292, от 11.11.2008 № 293 - 297, от 14.11.2008 № 299 - 302, от 17.11.2008 № 303 - 305, № 1/302, от 18.11.2008 № 306 - 308, от 19.11.2008 № 309 - 312, от 25.11.2008 № 313 - 316, от 05.12.2008 № 318 - 321, от 09.12.2008 № 322 - 325, от 10.12.2008 № 326 - 328, от 11.12.2008 № 329 - 335, от 15.12.2008 № 336 - 339, от 20.12.2008 № 340 - 343, от 22.12.2008 № 344 - 347, от 25.12.2008 № 348 - 351 на общую сумму 8442000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1287763 рублей (листы дела 1 - 90 том 3). Указанные счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, подписаны ИП Филоновым А.Ю. Указанные счета - фактуры зарегистрированы Предпринимателем в журнале учета полученных счетов - фактур (листы дела 134 - 136 том 1) и в книге покупок (листы дела 41 - 45 том 1).

Оплата указанных счетов - фактур произведена Предпринимателем, что подтверждается квитанциями ИП Филонова А.Ю. к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (листы дела 55 - 81 том 4).

В подтверждение приобретения товаров у ИП Филонова А.Ю. и принятия их на учет Предпринимателем представлены товарные накладные от 02.10.2008 № 238 - 241, от 04.10.2008 № 243 - 246, от 09.10.2008 № 247 - 250, от 20.10.2008 № 261 - 264, от 04.11.2008 № 278 - 281, от 05.11.2008 № 282 - 285, от 10.11.2008 № 289 - 292, от 11.11.2008 № 293 - 297, от 14.11.2008 № 299 - 302, от 17.11.2008 № 302 - 305, от 18.11.2008 №306 - 308, от 19.11.2008 № 309 - 312, от 25.11.2008 № 313 - 316, от 05.12.2008 № 318 - 321, от 09.12.2008 № 322 - 325, от 10.12.2008 № 326 - 328, от 11.12.2008 № 329 - 335, от 15.12.2008 № 336 - 339, от 20.12.2008 № 340 - 343, от 22.12.2008 № 344 - 347, от 25.12.2008 № 348 - 351, составленные в соответствии с требованиями законодательства (листы дела 26 - 112 том 1).

Также материалами дела подтверждается и Инспекция не оспаривает, что приобретенные Предпринимателем товары имелись у него в наличии и были использованы им для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года видно, что в спорном налоговом периоде Предпринимателем исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 7310593 рублей (листы дела 37 - 40 том 2).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филонов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле (листы дела 130 - 132 том 2). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве от 28.04.2009 ИП Филонов А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, отчитывается своевременно (лист дела 79 том 2).

Доказательств того, что товары были приобретены Предпринимателем безвозмездно и (или) у иных лиц, не имеется.

Таким образом, в подтверждение правомерности примененных спорных налоговых вычетов Предприниматель представил все надлежащим образом оформленные документы, в том числе счета - фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, подтверждающие реальное приобретение товаров у ИП Филонова А.Ю. Предпринимателем соблюдены все условия для применения спорных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Инспекции на письма ИП Филонова А.Ю. от 20.04.2009 № 18 (лист дела 80 том 2) и от 10.12.2009 № 46 (лист дела 15 том 4), в которых указано на то, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения договорных отношений с Предпринимателем он не имел и никакие документы в адрес Предпринимателя он не выставлял, поскольку данные пояснения не подтверждаются иными доказательствами. Документы, представленные ИП Филоновым А.Ю. (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; реестр документов по покупателям за период с 01.07.2008 по 31.12.008, выписка о движении денежных средств по расчетному счету) не подтверждают того, что между ИП Филоновым А.Ю. и Предпринимателем не заключались договоры, не производились операции с товаром, не выставлялись и не подписывались ИП Филоновым А.Ю. представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета - фактуры. Протокол допроса Филонова А.Ю. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса или Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Филонов А.Ю. не предупреждался. Данные объяснения Филонова А.Ю. противоречат имеющимся в материалах дела документам (договорам купли - продажи, счетам - фактурам, товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам), которые содержат сведения о подписании их ИП Филоновым А.Ю. Доказательств обратному налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей Филонова А.Ю. в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом не проводилась, специалист для проведения исследования подписей не привлекался. Кроме того, из указанных выше писем не следует, что ИП Филонов А.Ю. не принимал в кассу от Предпринимателя денежные средства за поставленные товары, не выдавал кассовые чеки, не подписывал спорные счета - фактуры и другие документы, имеющиеся в материалах дела и составленные от его имени.

Письмо ИФНС России № 9 по г.Москве от 18.02.2010 № 22 - 11/016100 о том, что ИП Филонов А.Ю. не имеет зарегистрированной контрольно - кассовой техники, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно никем не подписано. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии затрат по оплате товаров и не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что счета - фактуры подписаны не ИП Филоновым А.Ю., основанные на визуальном сопоставлении подписей в счетах - фактурах и письмах от 20.04.2009 № 18 и от 10.12.2009 № 46, поскольку работники Инспекции специалистами в области исследования почерка и подписей не являются, экспертиза или исследование подписей Филонова А.Ю. в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводились. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ИП Филонов А.Ю. лично подписывал письма от 20.04.2009 № 18 и от 10.12.2009 № 46.

Доводы налогового органа о том, что ИП Филонов А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет корреспондируется с обязанностью поставщика, который при отсутствии оснований выделил в счете - фактуре налог на добавленную стоимость, уплатить указанную сумму налога в бюджет. Следовательно, то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не может служить достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за выполнением его контрагентом налоговых обязанностей и не связывает право на вычет налога на добавленную стоимость с фактом его уплаты в бюджет поставщиком товара.

В спорных счетах - фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Предпринимателю не может быть отказано в предоставлении налоговых вычетов, поскольку он приобретал товары у поставщика, который выставлял ему счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции в решении (лист дела 11 том 2) на неполучение Предпринимателем грузов в вагонах и контейнерах, поскольку приобретенные товары в действительности у Предпринимателя имелись.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что представленные Предпринимателем документы (в том числе счета - фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и ИП Филонов А.Ю. не являлся продавцом товаров, а также необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267 - О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае непредставление налогоплательщиком счетов - фактур в налоговые органы не может являться основанием для непринятия представленных документов в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 № 13 - 11/4204301 в указанной части (в связи с необоснованным исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ИП Филоновым А.Ю.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29 - 12029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12029/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте