ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А29-12051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2010 № 10 - 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года по делу № А29 - 12051/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал»

(третьи лица: Агентство Республики Коми по социальному развитию, Министерство финансов Республики Коми)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее - Предприятие, Ответчик).

По ходатайству Управления в связи с изменением его наименования арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта (далее - Отдел, Истец).

Предметом иска явилось требование Отдела о взыскании с Ответчика 3 861 908 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Отдела основаны на статьях 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик в период с 01.07.2007 по 31.08.2008 (далее - Спорный период) предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем во исполнение заключенного сторонами договора по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 16.07.2007 № 3/07 - 10 (далее - Договор) Истец за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми оплатил расходы Ответчика в размере предоставленных последним названным гражданам мер социальной поддержки. При этом такая оплата произведена по счетам Ответчика, включившего в стоимость своих услуг налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 861 908 руб. 46 коп., хотя Истец потребителем оказанных Ответчиком услуг не являлся и денежные средства перечислялись Истцом Ответчику не в целях оплаты подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а в целях компенсации расходов Ответчика, связанных с предоставлением им льгот указанным выше гражданам, что объектом обложения НДС не является.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Отдела исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство) и Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК).

Агентство и Минфин РК в своих отзывах на исковое заявление Отдела поддержали исковые требования последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года исковые требования Отдела удовлетворены - с Предприятия в пользу Истца взыскано 3 861 908 руб. 46 коп. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 30 809 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что при разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы НК РФ, поскольку предусмотренные Договором отношения сторон носят гражданско - правовой характер. При этом арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 421 ГК РФ, в соответствии с которой по инициативе самого Отдела в Договор включено условие о том, что причитающиеся Предприятию на основании Договора суммы увеличиваются на сумму НДС. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что счета - фактуры на оплату услуг, оказанных Предприятием с 01.01.2008, обоснованно предусматривали уплату Истцом НДС, поскольку с 01.01.2008 в НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы субвенций должны облагаться НДС. Помимо указанного Ответчик считает, что в связи с решением вопроса о правомерности начисления НДС истцом по данному делу должен выступать налоговый орган, а Отдел является ненадлежащим истцом.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в доход федерального бюджета, Предприятие не оспаривает.

Отдел, Минфин РК и Агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика считают обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

Отдел и Агентство просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие Истца и третьих лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.07.2007 Истец (заказчик), Предприятие (исполнитель) и муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов» МОГО Ухта (центр) заключили Договор, согласно которому (с учетом согласования разногласий по Договору и дополнительных соглашений к нему) заказчик принимает решение о предоставлении гражданину и совместно проживающим с ним лицам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Меры социальной поддержки), определяет их размер, доводит соответствующее решение до исполнителя через центр и за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми компенсирует расходы или возмещает убытки исполнителя, связанные с предоставлением последним Мер социальной поддержки, а исполнитель на основании решений заказчика осуществляет предоставление соответствующих Мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.05.2008) исполнитель до 10 - го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение которого были предоставлены Меры социальной поддержки, направляет заказчику счета - фактуры с указанием сумм расходов в размере предоставленных Мер социальной поддержки с учетом НДС.

В пункте 2.4 Договора стороны указали, что заказчик на основании представленных исполнителем документов в течение 30 календарных дней с момента их поступления перечисляет исполнителю соответствующие денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Спорного периода Предприятие предоставляло Меры социальной поддержки и включило в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, НДС в общей  сумме 3 861 908 руб. 46 коп., которые Истец уплатил Ответчику.

09.07.2009 Истец направил Предприятию претензию о возврате излишне уплаченных в качестве НДС сумм, которая получена Ответчиком 13.07.2009, но оставлена последним без ответа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, а суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поэтому Предприятие необоснованно включало НДС в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, а уплаченная Истцом Ответчику в связи с этим сумма НДС в размере 3 861 908 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением Предприятия.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 3 861 908 руб. 46 коп. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Договору  причитающиеся Предприятию на основании Договора суммы должны увеличиваться на сумму НДС, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в связи с чем такое условие Договора недействительно в силу его противоречия НК РФ и согласно части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Довод Ответчика о том, что с 01.01.2008 в НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы субвенций должны облагаться НДС, также несостоятелен, поскольку в целом установленный порядок определения налоговой базы по НДС изменен не был, а абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ и с учетом названных изменений не предусматривают уплату НДС с сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или предоставлением им льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Отдел является ненадлежащим истцом, поскольку истцом по данному делу должен выступать налоговый орган, то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что являющиеся неосновательным обогащением Предприятия денежные средства уплачены ему Отделом и должны быть возвращены последнему.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года по делу № А29 - 12051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка