• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А29-12054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу № А29 - 12054/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

(третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, Агентство Республики Коми по социальному развитию, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - Общество, Ответчик).

По ходатайству Управления в связи с изменением его наименования арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца на отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта (далее - Отдел, Истец).

Предметом иска явилось требование Отдела о взыскании с Ответчика 2208478 руб. 79 коп. излишне уплаченных Ответчику в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Исковое требование Отдела основано на статьях 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 (далее - Спорный период) предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилого помещения, в связи с чем во исполнение заключенного сторонами договора по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения от 17.09.2007 № 3/07 - 12 (далее - Договор) Истец за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми оплатил расходы Ответчика в размере предоставленных последним названным гражданам мер социальной поддержки. При этом такая оплата произведена по счетам Ответчика, включившего в стоимость своих услуг НДС в общей сумме 2208478 руб. 79 коп., хотя Истец потребителем оказанных Ответчиком услуг не являлся и денежные средства перечислялись Истцом Ответчику не в целях оплаты подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а в целях компенсации расходов Ответчика, связанных с предоставлением им льгот указанным выше гражданам, что объектом обложения НДС не является.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Отдела и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК), Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство) и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 (далее - Инспекция).

Агентство и Минфин РК в своих отзывах на исковое заявление Отдела поддержали иск последнего.

Инспекция в своем отзыве на исковое заявление Отдела свое мнение относительно иска последнего не высказала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года исковые требования Отдела удовлетворены - с Общества в пользу Истца взыскано 2208478 руб. 79 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22542 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период с 01.01.2008 по 30.05.2008 Общество не включало НДС в расчет стоимости предоставленных им услуг, в связи с чем в удовлетворении части иска Отдела (в сумме 1024747 руб. 78 коп.) должно быть отказано.

Отдел, Минфин РК, Инспекция и Агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика считают обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Отдел, Минфин РК и Агентство просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.09.2007 Истец (заказчик), Общество (исполнитель) и муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов» МОГО Ухта (центр) заключили Договор, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.05.2008) заказчик принимает решение о предоставлении гражданину мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Меры социальной поддержки) и определяет их размер, доводит соответствующее решение до исполнителя через центр и за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми производит оплату расходов исполнителя в размере предоставленных Мер социальной поддержки, а исполнитель на основании решений заказчика осуществляет предоставление соответствующих Мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель до 10 - го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение которого были предоставлены Меры социальной поддержки, направляет заказчику счета - фактуры с указанием сумм расходов в размере предоставленных Мер социальной поддержки.

В пункте 2.4 Договора стороны указали, что заказчик на основании представленных исполнителем документов в течение 30 календарных дней с момента их поступления перечисляет исполнителю соответствующие денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Спорного периода Общество предоставляло Меры социальной поддержки.

Как следует из представленных в материалы дела счетов - фактур, Общество включило в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, НДС в общей сумме 2208478 руб. 79 коп., которые Истец уплатил Ответчику, что подтверждено платежными поручениями.

09.07.2009 Истец направил Обществу претензию о возврате излишне уплаченных в качестве НДС сумм, которая получена Ответчиком 13.07.2009, но оставлена последним без ответа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, а суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поэтому Общество необоснованно включало НДС в расчеты сумм своих расходов, связанных с предоставлением Мер социальной поддержки, а уплаченная Истцом Ответчику в связи с этим сумма НДС в размере 2208478 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением Общества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика излишне уплаченных последнему 2208478 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2008 по 30.05.2008 Общество не включало НДС в расчет стоимости предоставленных им услуг, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства. Напротив, из представленных в материалы дела счетов - фактур за указанный период времени следует, что НДС был включен в эти счета - фактуры.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу № А29 - 12054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12054/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте