ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 года Дело N А29-12104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Осипова Г.В., доверенность от 12.12.2009г., Захаров П.В., доверенность от 06.05. 2010г.,
от ответчика: Гусейнов И.Ф., Велиев Р.Р., доверенность от 01.03.2010г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Гусейнова Исмаила Фахрадовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу № А29 - 12104/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску Осиповой Татьяны Алексеевны
к Гусейнову Исмаилу Фахрадовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной»
о взыскании задолженности,
установил:
Осипова Татьяна Алексеевна (далее - Осипова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Гусейнову Исмаилу Фахрадовичу (далее - Гусейнов И.Ф., ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности за приобретенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной (далее - ООО «Лужки на Ручейной, Общество, третье лицо).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 исковые требования Осиповой Т.А. удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате приобретенной доли в размере 5 000 000 руб.; доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым решением, Гусейнов И.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По утверждению заявителя, им не было получено исковое заявление; о вынесенном решении ответчик узнал только 15.03.2010; корреспонденция направлялась по адресу, не указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, заявитель указывает, что договор купли - продажи был заключен с истцом на сумму 5 000 рублей.
Осипова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.
ООО «Лужки на Ручейной» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Осипович Т.А. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2008 (л.д. 14 - 18).
Из расписки от 04.12.2008 следует, что Гусейнов И.Ф. приобрел у Осиповой Т.А. долю в Обществе в размере 50 % уставного капитала и обязался в срок до 25.12.2008 уплатить 5 000 000 руб. после регистрации и получения документов из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (л.д. 10).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2009 Гусейнов И.Ф. является единственным участником Общества с 22.12.2008 (л.д. 11 - 13).
Неоплата стоимости доли в установленные сроки послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Гусейнов И.Ф. к апелляционной жалобе приложил договор купли - продажи доли, принадлежащей Осиповой Т.А., в уставном капитале ООО «Лужки на Ручейной», от 02 декабря 2008г.
Из данного договора следует, что Гусейнов И.Ф. покупает долю Осиповой И.Ф. за 5000 руб. Оплата доли производится в момент передачи доли (пункт 2 договора). Акт приёма - передачи доли между сторонами был подписан 02 декабря 2008г.
Представитель Осиповой Т.А. Осипов Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что подпись на договоре от 02.12.2008г. выполнена Осиповой Т.А.
Исходя из пояснений, данных в материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли - продажи доли ООО «Лужки на Ручейной» от 02.12.2008г.
Гусейнов И.Ф., на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что 5000 руб. им были переданы Осиповой Т.А. при подписании договора, доказательств, подтверждающих уплату денег в данной сумме у него нет.
4 декабря 2008г. Гусейнов И.Ф. пишет расписку (л.д. 10) о том, что он обязуется выплатить 10000000 руб. за приобретение фирмы ООО «Лужки на Ручейной» после регистрации и получения им документов из налоговой на его имя. Данная расписка даётся Оксанычу В.В. и Осипову Г.В. (за Осипову Т.А.).
Указанную сумму Гусейнов И.Ф. обязался вернуть до 25 декабря 2008г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов И.Ф. указал, что он давал такую расписку и не отказывается от неё. Однако, считает, что эти деньги он должен выплатить после того, как будет рассмотрен вопрос о земле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает договор купли - продажи от 02 декабря 2008г. и расписку от 04 декабря 2008г. как единый документ, направленный на отчуждение участниками общества своих долей Гусейнову И.Ф.
При этом суд апелляционной инстанции не связывает уплату 10000000 руб. с вопросом о земле, поскольку в расписке идёт речь о приобретении ООО «Лужки на Ручейной».
Из представленных в апелляционную инстанцию документов (соглашения от 04.12.2008г., подписанного между Оксаныч В.В. и Осиповой Т.А., искового заявления Оксаныча В.В. в Сыктывкарский городской суд и определения данного суда от 12 ноября 2009г.) следует, что 10000000 руб. распределялись между Осиповой Т.А. и Оксанычем В.В. поровну, то есть по 5000000 руб.
Распиской стороны фактически изменили стоимость доли, указанной в договоре от 2 декабря 2008г.
Факт продажи доли, принадлежавшей Осиповой Т.А., и факт перехода доли к Гусейнову И.Ф. подтверждается материалами дела.
Отсутствуют доказательства оплаты доли со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008 № 58 - ФЗ, действовавшей в период совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Устав ООО «Лужки на Ручейной» не предусматривает совершение сделки в нотариальной форме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в расписке сведений о наименовании и цене предмета продажи дает основание применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля - продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате приобретенной доли в размере, указанном в расписке.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 132, кв. 54.
Данный адрес указан ответчиком также в расписке.
Определения суда о принятии искового заявления и назначении к судебносу разбирательству также были направлены по этому адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2009 адрес ответчика: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 132, кв. 54.
В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений соблюден, поэтому в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
