ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А29-12113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодор Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу № А29 - 12113/2009, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала

к ОАО «Автодор Коми»

с привлечением третьего лица Дорожного агентства Республики Коми

о взыскании 63000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Автодор Коми» о взыскании в порядке суброгации 63000 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за убытки.

Определением от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Дорожное агентства Республики Коми.

Решением от 24.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда принято без учета вины водителя автомашины Mitsubishi L200 2.5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движении РФ в момент ДТП двигался с максимальной для данного вида дороги скоростью, не учитывал дорожные и метеорологические условия. Кроме того, ответчик полагает, что материалы дела не содержат данных в каких измерениях обозначены размеры выбоины на дорожном полотне и какое расстояние (длины, ширина, глубина) было измерено. В этой связи акт выявленных недостатков в содержании дорог не может быть относимым доказательством по делу. Заявитель жалобы также указывает, что в решении мирового судьи по делу № 2 - 399/09 содержатся данные о повреждениях кузова автомашины,  не связанных с ДТП. Суд не выяснил в какой мере спорные повреждения относятся к рассматриваемому случаю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 29.08.2007 (том 1, л.д. 8) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный номер Н 235 КМ 11. Лицом, допущенным к управлению, является Дудин В.Е. Период страхования с 00 час. 00 мин. 30.08.2007 по 24 час. 00 мин. 29.08.2008. Страховые риски: полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма 1030000 руб. Собственником транспортного средства является Береза А.Ю.

07.08.2008 в 15 часов 25 минут на 147 километре автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомашина Mitsubishi L200 2.5, гос. номер Н 235 КМ 11, управляемая Дудиным В.Е., в результате наезда на выбоину проезжей части, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07.08.2008, объяснением водителя от 07.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008, схемой происшествия и установлены решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Г.Н. Марковой от 02.03.2009 по делу № 2 - 399/09 (том 1, л.д. 6, 9 - 13).

Согласно расчету эксперта - автотехника 2/8К (том 1, л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72901 руб.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.03.2009 по делу № 2 - 399/09 с истца (страховщика) в пользу Дудина В.Е. взыскано 63000 руб. страхового возмещения, которое уплачено истцом в полном объеме (платежное поручение № 672 от 21.04.2009 - том 1, л.д. 23).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.08.2008 (том 1, л.д. 11) на 147 км. участка автодороги Сыктывкар - Ухта на дорожном полотне имеется выбоина размерами 110см. х 71 х 11.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с государственным контрактом от 03.01.2005  (том 1, л.д. 63 - 69), заключенным между ГУ Республики Коми «Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством» (заказчиком) и ГУП Республики Коми «Автодор Коми» (правопреемником ОАО «Автомобильные дороги Коми», подрядчиком), последний принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию государственных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них общей протяженностью 2992,403 км. в объеме, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 контракта срок его действия определен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, по содержанию автодорог и сооружений на них; обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков дорог и дорожных сооружений; устранять за свой счет и своими силами явления, дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений.

07.02.2008 Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) и ОАО «Автомобильные дороги Коми» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту № 11/01 - 05 от 03.01.2005. Из Приложения № 1 следует, что в перечень автомобильных дорог и сооружений на них включен участок дороги Сыктывкар - Ухта с 81,369 км. по 258,67 км. (пункт 22 лота № 12).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причинённые автомобилю Mitsubishi L200 2.5, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорожного полотна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Повреждение транспортного средства Mitsubishi L200 2.5 в результате наезда на выбоину, расположенную на 147 км. участка автодороги Сыктывкар - Ухта, размерами 110см. х 71 х 11, нахождение названного участка дороги на содержании ответчика, размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Поскольку повреждение автомобиля Mitsubishi L200 2.5 произошло в результате наезда на выбоину, размеры которой превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93, имеет место нарушение требований названного ГОСТа и Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении транспортного средства является правомерным.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008 (том 1, л.д. 13), водитель автомобиля Mitsubishi L200 2.5 Дудин В.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению от 07.08.2008 водитель Дудин В.Е. в рассматриваемой ситуации не учел особенности транспортного средства, скорость движения и дорожное покрытие.

С учетом изложенного, вина водителя Дудина В.Е. и ОАО «Автодор Коми» в повреждении автомобиля Mitsubishi L200 2.5 является обоюдной, в связи с чем сумма возмещения подлежит уменьшению до 31500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу № А29 - 12113/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу ЗАО «Стразовая группа УралСиб» 31500 руб. ущерба и 1195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с  ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ОАО «Автомобильные дороги Коми» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка