ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 года Дело N А29-12117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29 - 12117/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества «Горногеологическая компания «МИРЕКО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение проектно - изыскательские работы»,
обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектов»
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,
установил:
закрытое акционерное общество «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее - ЗАО «МИРЕКО», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение проектно - изыскательские работы» (далее - ООО «НПО ПИР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектов» (далее - ООО «ЦЭП», ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.09.2008 № 38 - 25/08 на выполнение научно - исследовательской работы и применении последствий недействительности сделки путем возврата в пользу ООО «ЦЭП» 1 392 400 руб., полученных ООО «НПО ПИР» по указанному договору.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка является крупной и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава ООО «ЦЭП» и исходил из того, что договор от 25.09.2008 № 38 - 25/08 является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦЭП». Другая сторона по сделке - ООО «НПО ПИР» (исполнитель услуг (работ)) не могла и не должна была усомниться в том, что сделка совершается не в процессе обычной хозяйственной деятельности заказчика и прийти к выводу, что для ее совершения необходимо соблюдение порядка одобрения крупных сделок. Кроме того, истцом не доказано, что заключением оспариваемого договора ООО «ЦЭП» или истцу причинены убытки либо возможно возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Между тем, доказательств, подтверждающих, что полученная ООО «НПО ПИР» денежная сумма явно превышает стоимость оказанных ООО «ЦЭП» работ (услуг), в материалы дела также не представлено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «МИРЕКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в неполном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
При этом истец указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в Уставе ООО «ЦЭП» виды деятельности являются основными. Заявитель считает, что для определения основного вида деятельности наличия соответствующей записи в уставе недостаточно. Отраженные в уставе виды деятельности носят декларативный характер и указаны «на всякий случай». Основным видом деятельности всегда является только один вид деятельности, заявленный юридическим лицом при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Все другие названные и неназванные в уставе виды деятельности являются дополнительными. Согласно записям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЦЭП» является код ОКВЭД 74.84 (предоставление прочих услуг), все остальные виды деятельности данного общества, отраженные в ЕГРЮЛ, являются дополнительными. Указанные в обжалуемом решении виды деятельности: «Оказание услуг в сфере экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической и экономической информации о предоставляемых в пользование участках недр», «оказание услуг в сфере экспертизы проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых» вообще отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем не являются для ООО «ЦЭП» ни основными, ни дополнительными.
По мнению заявителя, спорная сделка напрямую не связана с обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЦЭП».
Кроме того, истец полагает, что в совершении спорной сделки не имелось необходимости. Актуальность результата выполненной на основании данной сделки работы утратилась по истечении шести месяцев с момента получения этих результатов, которые в настоящее время не могут быть применены.
Заявитель также указывает, что свидетельские показания даны лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела в пользу ответчика, поскольку Абрамов В.М. в качестве директора ООО «ЦЭП» принимал непосредственное участие в заключении оспариваемого договора и понимает, что в случае признания сделки недействительной к нему могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.
Истец считает, что ответчик знал о том, что существуют правила по одобрению крупных сделок участниками общества и, учитывая сумму сделки, должен был проверить полномочия директора ООО «ЦЭП».
Заявитель указывает, что ему, как участнику ООО «ЦЭП», «причинены неблагоприятные последствия в виду невозможности получения прибыли от Общества на сумму равной сумме оспариваемой сделки».
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом за недоказанностью уважительности причин.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ООО «ЦЭП» (заказчик) и ООО «НПО ПИР» (исполнитель) заключен договор № 38 - 25/08 на выполнение научно - исследовательской работы.
Согласно пункту 1 указанного договора его предметом являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика научно - исследовательской работы - формирование базы данных и систематизация фильтрационно - емкостных свойств и петрофизических характеристик терригенных пластов - коллекторов на месторождениях Тимано - Печорской НГП.
В соответствии с пунктом 1.4 договора использование научно - технической продукции осуществляется заказчиком при организации экспертизы подсчета запасов и проектных технологических документов на разработку месторождений УВС.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что научные, технические, экономические и другие требования к научно - технической продукции, являющиеся предметом договора, содержатся в техническом задании (приложение 1).
Согласно пункту 1 технического задания на выполнение работы (приложение 1) цель работы и основное практическое назначение планируемых результатов: создание базы данных по фильтрационно - емкостным и петрофизическим характеристикам терригенных пластов - коллекторов в Тимано - Печорской провинции, повышение качества проектов и экспертизы.
Стоимость выполняемых работ составила 1 392 400 руб. (пункт 2.1 договора).
Работы по договору выполнены надлежащим образом, переданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами (без замечаний) актами № 15 от 10.11.2008 и № 16 от 23.12.2008
Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме (в общей сумме 1 392 400 руб.) платежными поручениями № 354 от 26.12.2008, № 379 от 15.01.2009.
ЗАО «МИРЕКО», которое на момент заключения названного договора являлось участником ООО «ЦЭП» с долей участия в уставном капитале в размере 70 %, посчитав, что указанная сделка является крупной и заключена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 46 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
В силу пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности, выполнение работ.
Следовательно, определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами и записями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), направленной на систематическое получение прибыли.
В соответствии с Уставом ООО «ЦЭП» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, целями деятельности данного общества являлось получение прибыли путем осуществления в установленном порядке деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества.
Согласно пункту 2.2 Устава для достижения указанных целей общество вправе осуществлять любую деятельность, не противоречащую действующему законодательству.
В качестве основных видов деятельности ООО «ЦЭП» в Уставе названы, в том числе:
оказание услуг в сфере экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической и экономической информации о предоставляемых в пользование участках недр;
оказание услуг в сфере экспертизы проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, в том числе годовых планов развития горных работ и нормативов потерь.
Из пункта 1.4 договора от 25.09.2008 и пункта 1 технического задания на выполнение работы (приложение № 1 к договору) следует, что истцу результат работ по договору был необходим для оказания услуг в сфере экспертизы подсчета запасов полезных ископаемых и проектных технологических документов на разработку месторождений полезных ископаемых.
Таким образом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предмет договора и цель его заключения соответствуют предмету деятельности ООО «ЦЭП», закрепленному в Уставе данного общества.
Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Абрамов В.М., являвшийся на момент подписания оспариваемого договора руководителем ООО «ЦЭП» и подписавший данный договор от имени ООО «ЦЭП», в суде первой инстанции пояснил, что заказываемые по договору от 25.09.2008 у ООО «НПО ПИР» работы были необходимы ООО «ЦЭП» для осуществления своей основной деятельности - оказания услуг в сфере экспертизы подсчета запасов полезных ископаемых и проектных технологических документов на разработку месторождений полезных ископаемых. При этом Абрамов В.М. указал, что, по его мнению, необходимости применения процедуры одобрения крупной сделки к спорному договору не было, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦЭП».
Поскольку Абрамов В.М. давал показания в качестве свидетеля, то в силу статей 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является лицом, содействующим осуществлению правосудия, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал соответствующую подписку (л.д.131).
Надлежащих доказательств, подтверждающих ложность показаний свидетеля Абрамова В.М. в материалы дела не представлено.
В связи с этим апелляционный суд отклоняет как голословный и несостоятельный довод заявителя жалобы по поводу показаний данного свидетеля.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава ООО «ЦЭП», выписку из ЕГРЮЛ, условия договора от 25.09.2008, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, одобрению в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ЦЭП является «предоставление прочих услуг» (код по ОКВЭД 74.84).
Согласно пункту 60 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 №САЭ - 3 - 09/16@, сведения о коде по ОКВЭД и соответствующем ему наименовании вида экономической деятельности заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029 - 2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454 - ст (далее - Классификатор). Указанные сведения заполняются организацией самостоятельно.
Поскольку Классификатор указанные в Уставе виды деятельности («оказание услуг в сфере экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической и экономической информации о предоставляемых в пользование участках недр», «оказание услуг в сфере экспертизы проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых»), которыми планировала заниматься организация не содержит, указан код 74.84, соответствующий такому виду деятельности, как предоставление прочих услуг.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении виды деятельности не являются для ООО «ЦЭП» ни основными, ни дополнительными, поскольку они не указаны в ЕГРЮЛ.
Доводу о нецелесообразности оспариваемой сделки и об отсутствии актуальности результата выполненной на ее основании работы была дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая велась обществом в момент заключения договора.
Доказательства того, что работы по договору исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «НПО ПИР» не знало и не должно было знать о совершении спорной сделки с нарушением требований статьи 46 названного Закона, поскольку в оспариваемом договоре прямо указано, для каких целей заказчик намерен использовать результат работы (пункт 1.4., пункт 1 технического задания на выполнение работы (приложение № 1 к договору)), данные цели соответствуют указанным в уставе заказчика основным видам его деятельности, что в силу пункта 5 указанной статьи также исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доказательств обратного (что другая сторона в сделке (исполнитель работ) знала и должна была усомниться в том, что сделка совершается не в процессе обычной хозяйственной деятельности) ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, даже при наличии оснований для признания договора крупной сделкой применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО ПИР» полученных в оплату оказанных услуг денежных средств невозможно в силу требований действующего гражданского законодательства.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
