ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-12130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.03.2010 по делу № А29 - 12130/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю  Мельничуку Сергею Викторовичу

о понуждении к заключению договора ипотеки и взыскании 54 000 рублей,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (далее Банк, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю  Мельничуку Сергею Викторовичу (далее ИП Мельничук С.В., ответчик) о понуждении к заключению договора ипотеки и взыскании штрафных санкций в сумме 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, понудив ИП Мельничука С.В. к заключению договора ипотеки с передачей в залог помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, и взыскать с ИП Мельничука С.В. штрафные санкции по кредитному договору № 82 (с учетом дополнительных соглашений к нему) в размере 54 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение о выводе из - под залога недвижимого имущества (помещение магазина, нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29) было достигнуто сторонами в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору для его реализации и перечисления  полученных от реализации помещения денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, к кредитному договору № 82 - НЛК(М) - 08 между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 04.12.2008 № 1 и от 13.03.2009 № 2, в соответствии с которыми указанное выше имущество выведено из состава обеспечения, но содержится обязанность заемщика предоставить в срок до 01.06.2009 в залог Банку спорный объект недвижимости в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли - продажи указанного объекта недвижимости между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» заключен не будет, а в случае невыполнения данной обязанности уплатить Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день с 01.06.2009 по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (по подсчетам заявителя сумма задолженности по уплате штрафных санкций на 01.12.2009 составляет 54 000 рублей). Заявитель полагает, что судом неправомерно применена статья 429 ГК РФ и сделан необоснованный вывод в части заключения сторонами предварительного договора ипотеки при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 к кредитному договору, в  силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который отсылает к положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, данный пункт содержит обязанность стороны заключить договор в том случае, если для этой стороны заключение договора установлено кодексом или иными законами, а не добровольно взятым на себя обязательством. Понуждение к заключению договора, когда обязанность его заключить предусмотрена добровольно принятым обязательством, определено статьей 421 ГК РФ. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 2 заявитель расценивает как добровольно взятое заемщиком обязательство, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Также заявитель считает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, истребовав полностью сумму кредита и процентов по решению суда от 24.11.2009 по делу № 2 - 2689/09, истец на основании статьи 450 ГК РФ расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке и не вправе требовать возмещения штрафных санкций и понуждать к заключению договора, указав, что требования о расторжении кредитного договора при обращении в Ухтинский городской суд Республики Коми не заявлял и руководствовался пунктом 4.7 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ, предусматривающими право кредитора досрочно требовать возврата суммы долга. По решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 взыскана задолженность по кредитному договору № 82 по состоянию на 30.07.2010, кредитный договор не расторгнут, обязательство заемщика по возврату суммы кредита, процентов и штрафных санкций не прекратило своего действия. В связи с изложенным считает, что статья 821 ГК РФ судом применена необоснованно.

ИП Мельничук С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на то, что правила статьи 429 ГК РФ не предусматривают возможности заключения предварительного договора для будущего создания не основного, а дополнительного обязательства. Вместе с тем, ответчик согласен с выводами суда о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 являются по своей природе именно предварительными договорами, однако они не содержат в себе таких условий, как сведения о предмете залога (его площади, этаже расположения, наличии или отсутствии в его составе отдельных помещений и прочее), сведений об оценке предмета залога, сведений о существе кредитного обязательства на момент заключения предварительного договора. Кроме того. обращает внимание суда на то, что предъявление истцом требований в ином порядке о взыскании всей суммы ранее выданного кредита представляет одностороннюю сделку, направленную на одностороннее прекращение кредитного договора, его расторжение. В связи с прекращением действия кредитного договора (прекращением основного обязательства) не представляется возможным создание новых аксессорных обязательств, поскольку их судьба по общему правилу следует судьбе основного обязательства.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между Банком и ИП Мельничуком С.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 82 - ВКЛ(М) - 08, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 16.10.2009 под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора выдача кредита предусмотрена после соблюдения заемщиком ряда условий, в том числе надлежащего оформления указанного в подпунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора обеспечения по кредиту (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался предоставить/обеспечить предоставление Банку: имущество в залог - товары в обороте (подпункт 5.1.1 договора), имущество в залог - недвижимое имущество: помещение магазина (подпункт 5.1.2 договора), поручительство физического лица Жилиной Е.Л. (подпункт 5.1.3 договора), поручительство ООО «Престиж - Техно» (подпункт 5.1.4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Мельничука С.В., возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 82 - ВКЛ(М) - 08, 28.10.2008 между Банком (залогодержатель) и Мельничуком С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 131, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимого имущества помещение магазина 1, назначением: нежилое, общей площадью 233,8 кв.м., цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, д. 29, инвентарный номер 06584, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

04.12.2008 между Банком и Мельничуком С.В. подписано соглашение о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 № 131.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 1 в пункт 1.1. договора от 22.10.2008 № 82 - ВКЛ(М) - 08 внесены изменения в части периода действия лимита, из пункта 5.1 договора в качестве меры обеспечения исключен залог недвижимого имущества, а раздел 7 договора дополнен пунктами 7.4, 7.5 следующего содержания: «заемщик обязан предоставить в срок до 02.03.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку Сергею Викторовичу, в случае, если в срок до 01.02.2009 (включительно) договор купли - продажи объекта недвижимости помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день со 02.03.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее составления договора ипотеки. Плата за внесение изменений в условия кредитной документации составляет 3 000 рублей и вносится заемщиком не позднее даты заключения дополнительных соглашений к кредитному договору».

13.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в пункт 7.4 договора внесены изменения, с изложением его в следующей редакции: «заемщик обязан предоставить в срок до 01.06.2009 (не включительно) в залог объект недвижимости помещение магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, принадлежащее Мельничуку С.В, в случае, если в срок до 01.05.2009 (включительно) договор купли - продажи объекта недвижимости помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29, между Мельничуком С.В. и ОАО «Ростелеком» (либо с дочерними или зависимыми предприятиями) не будет заключен. В случае невыполнения вышеуказанных условий заемщик уплачивает Банку штрафную санкцию в размере 300 рублей за каждый день с 01.06.2009 (включительно) по дату предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки (не включительно). Плата за составление договора ипотеки составляет 3 000 рублей, вносится не позднее даты составления договора ипотеки».

В материалы дела представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.07.2009 -  помещения магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29 Рейтенбах Натальей Александровной. К договору  Рейтенбах Н.А. и Мельничуком С.В. оформлен акт сдачи - приемки имущества от 28.07.09. В связи с уклонением Мельничука С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на проданный объект, Рейтенбах Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском о признании за ней права собственности на данное нежилое помещение.

Письмом от 14.08.2009 № 17 - 17/1 - 8084 Банк направил Мельничуку С.В. для подписания проект договора ипотеки от 07.08.2009 № 176 - 1 и уведомил о необходимости уплаты штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что определением Ухтинского федерального городского суда от 03.08.2009 по иску Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России к ИП Мельничук С.В., Жилиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 704 270 рублей приняты обеспечительные меры: судом запрещено Мельничуку Сергею Викторовичу производить любые действия по отчуждению объекта недвижимости магазина, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 29.

Решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № 2 - 30/10 в пользу Банка в солидарном порядке с ИП Мельничука С.В., Мельничук (Жилиной) Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2007 № 259 в сумме 16 704 270 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2009 № 2 - 2689/09 в пользу Банка в солидарном порядке с Мельничука С.В., Жилиной (Мельничук) Е.Л., ООО «Престиж - Техно» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 № 82 - ВКЛ(М) - 08 в размере 4 172 419 рублей 11 копеек.

14.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 005407521.

Невыполнение требований Банка по заключению договора ипотеки и уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательство характеризуется наличием у одной стороны (должника) обязанности совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а у кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ заключение договора предполагает определенность его сторон.

Из  буквального толкования условий дополнительных соглашений №№1 и 2 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 82 - ВКЛ(М) - 08  следует, что предмет договора ипотеки - подлежащий передаче объект недвижимого имущества сторонами не конкретизирован и не согласован, сторонами не согласованы также  иные существенные условия договора ипотеки, в связи с чем  дополнительные соглашения обоснованно признаны  судом первой инстанции незаключенными.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми с ИП Мельничука С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору  № 82 - ВКЛ (М) - 08.

Таким образом,  потребовав возврата суммы кредита и процентов, кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств,  оснований для понуждения ответчика к заключению договора ипотеки и взыскания штрафных санкций не имелось, решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, основано на представленных в материалы доказательствах. Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.03.2010 по делу № А29 - 12130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Коми отделения № 8617 Сбербанка России   без удовлетворения.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Коми отделения № 8617 Сбербанка России  выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2060 руб., уплаченной платежным поручением № 557057 от 13.04.10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка