ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А29-12135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 14.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу № А29 - 12135/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Ухте

к Муниципальному учреждению «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Ухте (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 68), к Муниципальному учреждению «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта» (далее - ответчик, Учреждение, заявитель жалобы) о взыскании 65 628 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, составляющих платежи за банковские услуги, и 6543 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 28.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 1102, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением Учреждения вследствие неправильного удержания Банком денежных сумм за услуги Банка по договору от 21.10.2004 № 1/02 на прием платежей и списание платежей с банковских счетов физических лиц за жилищно - коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Банка взыскано 65 628 рублей 02 копейки задолженности, 6406 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом,  суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необоснованной ссылку истца на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), верно указанной - статью 307 Кодекса и квалифицировал возникшие правоотношения как отношения, вытекающие из обязательства, оформленного договором от 21.10.2004 № 1/2, являющимся в соответствии со статьей 779 Кодекса договором возмездного оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком было заявлено об одностороннем удержании истцом разницы 220 рублей 09 копеек в счет уменьшения заявленной в претензии суммы  65 628 рублей 02 копейки. Денежная сумма в размере 220 рублей 09 копеек является перерасчетом удержанной комиссии с 1 % под 0,7 % за период с 21.07.2009 по 31.10.2009, согласно новому договору от 13.02.2009 № 1252 «На прием платежей от населения за жилищно - коммунальные услуги». Тем самым взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма должна составлять 65 407 рублей 93 копейки, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Заявитель жалобы считает, что отсутствовало несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  В обоснование данного довода ответчик поясняет, что пункт 3.4 договора от 21.10.2004 № 1/2 не мог быть исполнен ответчиком в указанные сроки ввиду того, что денежные средства зачислялись Банком на транзитный счет Учреждения, а затем поступившие денежные суммы, в том числе и ошибочно зачисленные, перечислялись ежедневно на расчетные счета поставщиков  жилищно - коммунальных услуг в силу договорных отношений с ответчиком. Операций, связанных с внутренней хозяйственной деятельностью учреждения по счету не производилось. Денежные средства не могли быть возвращены ответчиком в добровольном порядке ввиду их перечисления в полном объеме управляющим компаниям (обслуживающим организациям), ресурсоснабжающим организациям. Ответчик считает, что в данном случае Учреждением не нарушались сроки возврата денежных средств, поэтому применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что денежные средства в размере 220 руб. 09 коп. были получены в рамках договора № 1252 от 13.02.09 и в связи с получением письма от 2.12.09, возвращены платежным поручением 17.03.10, правоотношения по указанному договору не затрагивают правоотношений по договору № 1/2 от 21.10.04, являющихся предметом судебного разбирательства. Также Банк сообщил, что договором от 21.10.04 не предусмотрено возложение обязанности МУ «УМАС» по возврату излишне зачисленных денежных средств на третьих лиц, поэтому правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и Банком не возникло. В связи с изложенным, просит решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 21.04.10 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Банком газовой промышленности «Газпромбанк» (прежнее наименование истца) и Муниципальным учреждением «Центр жилищных расчетов» (прежнее наименование ответчика) заключен договор на прием платежей и списание платежей с банковских счетов физических лиц за жилищно - коммунальные услуги от 21.10.2004 № 1/2, по условиям которого Учреждение поручило банку осуществлять прием платежей от населения за жилищно - коммунальные услуги путем внесения наличными денежных средств в кассу банка и путем использования системы безналичных расчетов на основе пластиковых карт, а также списание сумм за жилищно - коммунальные услуги с банковских счетов физических лиц (вкладчиков) на основании письменных разовых заявок или длительных поручений вкладчиков (т.1 л.д. 12 - 15).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2004 по 31.12.2004, предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не предупредит другую о намерении его расторжения за 30 календарных дней до даты его окончания (пункты 8.1 - 8.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора Учреждение обязалось оплачивать банку стоимость услуг по приему, списанию, обработке и перечислению платежей за жилищно - коммунальные услуги в размере 0,7% от суммы принятых платежей от населения (НДС не начисляется).

Заключив дополнительное соглашение 25.10.2005 №1, стороны изменили некоторые условия договора, в частности пункт 3.5, согласно которому стоимость услуг банка была увеличена до 1 % от общей суммы принятых платежей от населения (НДС не начисляется).

Несмотря на заключение дополнительного соглашения, Банк в период с 25.10.2005 по 24.11.2008 продолжал удерживать за свои услуги денежную сумму в размере 0,7 % от общей суммы принятых платежей от населения, в связи с чем ошибочно перечислил на счет Учреждения денежные средства в размере 65 628 рублей 02 копейки.

Письмом от 09.12.2008 № 29/419  истец сообщил ответчику о недополучении от Учреждения денежных средств в размере 65 628 рублей 02 копеек вследствие неправильного удержания Банком денежных средств за свои услуги (т.1 л.д. 19 - 20). Учреждение требования Банка, изложенные в данном письме истца, оставило без исполнения.

Отказ Учреждения перечислить Банку причитающиеся ему по договору от 21.10.2004 № 1/2 денежные средства послужил основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор от 21.10.2004 № 1/2, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт оказания услуги истцом и оплата этих услуг ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг Банка по приему, списанию, обработке и перечислению платежей за жилищно - коммунальные услуги составляет 1% от общей суммы принятых платежей от населения (НДС не начисляется).

Как правильно отметил суд первой инстанции, особенности исполнения обязанности Учреждения (заказчика) по оплате оказанных услуг связаны с тем, что именно Банк (исполнитель), принимая от населения всю сумму платежей, перечисляет их на указанный Учреждением счет, удерживая при этом плату за оказанные услуги.

Однако такой порядок не освобождает Учреждение (заказчика) от исполнения обязанностей по оплате оказанных Банком (исполнителем) услуг.

Установив, что оплата оказанных истцом услуг произведена не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 65 628 рублей 02 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая с ответчика сумма должна быть уменьшена на 220 рублей 09 копеек в связи с тем, что данная сумма была в одностороннем порядке удержана истцом в счет погашения задолженности Учреждения по договору от 21.10.2004 № 1/2, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что указанная сумма была использована в  расчетах по договору от 21.10.2004 № 1/2, в письме от 2.12.09 в адрес истца ответчик, ссылаясь на договор от 13.02.09,  просил вернуть денежные средства, платежным поручением № 1991 от 17.03.10 возврат удержанной суммы в размере 220 руб. 09 коп. по договору № 1252 от 13.02.09 произведен.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения Учреждением предусмотренной пунктом 3.4 Договора обязанности по возврату денежных средств Банку по причине перечисления поставщикам жилищно - коммунальных услуг денежных средств, зачисленных Банком на счет Учреждения, не может быть признан состоятельным, поскольку договорные отношения ответчика с поставщиками жилищно - коммунальных услуг не являются предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3.4 спорного договора стороны предусмотрели обязанность Учреждения возвращать банку средства, ошибочно зачисленные на счет Учреждения в срок не позднее следующего рабочего дня с момента получения Учреждением письменного уведомления Банка.

Принимая во внимание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, следует отметить, что из условий спорного договора от 21.10.2004 № 1/2 не усматривается определение понятия «ошибочно зачисленных» денежных средств. Исходя из условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удержание комиссионного вознаграждения в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, может являться ошибкой Банка.

Уведомление Банка от 09.12.2008 № 29/419 о недополученной сумме за оказанные услуги было получено Учреждением 16.12.2008. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Учитывая условия пункта 3.4 Договора, обязанность Учреждения возвратить ошибочно перечисленные суммы должна была быть исполнена ответчиком 17.12.2008.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что Учреждением не нарушались сроки возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, необоснованна и подлежит отклонению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов по всей сумме долга за период с 09.12.2008 (с даты направления письма №29/419) по 28.01.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Учреждением своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 18.12.2008, произвел перерасчет процентов, согласно которому они составили 6406 рублей 29 копеек.

Поскольку факт нарушения Учреждением сроков возврата Банку денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.02.2010 по делу № А29 - 12135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО Ухта   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка