• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А29-12156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу А29 - 12156/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»

о взыскании долга в сумме 282000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7140 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее по тексту - ООО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее по тексту - ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Горпроект» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282000 руб. по договору № 150 от 27.08.2008, 32854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на представителя в сумме 40000 руб.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец не представил проектную документацию, а именно акт приемки выполненных работ и не выставил для оплаты счет - фактуру.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 854 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 657 руб. 10 коп

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате в сумме 282000 руб. по договору подряда № 150 от 27.08.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пределах заявленных требований с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,75%, 360 дней в году, начало отчета периода начисления процентов - 30.09.2008, окончания - 15.02.2009; судебные издержки взысканы с учетом характера спора, объема и степени сложности работы представителя, продолжительности дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг не представлен, а расписки не являются доказательством оплаты понесенных расходов. Заявитель считает, что взысканная сумма в размере 15000 руб. является несоразмерной.

ООО «Горпроект» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания расходов на компенсацию проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, в остальной части решение суда просило оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года были частично удовлетворены требования ООО «Горпроект» и с ООО «Жешартский фанерный комбинат» было взыскано 282000 руб. долга, 32854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек, а также 7140 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик решение суда обжалует только в части взыскания с него судебных издержек.

Заявитель считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерными.

18.112009 между ООО «Горпроект» (клиент) и гражданкой Кречетниковой М.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 40).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда по взысканию долга с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

В пункте 7 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя за представление его интересов в суде, за подготовку к судебному разбирательству отзыва, заявлений и материалов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, клиент компенсирует исполнителю стоимость проезда к месту судебного заседания (из г. Великий Устюг) железнодорожным либо автотранспортом, либо компенсирует затраты на топливо (при проезде на личном автомобиле) при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы, а также стоимость проживания в гостинице (в случае проезда к месту судебного заседания железнодорожным транспортом и разницей между прибытием поезда и временим судебного заседания свыше 4 - х часов).

Клиент производит оплату исполнителю за оказываемые услуги в следующем порядке:

- 30 000 руб. - в течение трех дней со дня подписания договора;

- 5 000 руб. в качестве компенсации проезда к месту судебного заседания и обратно (за поездку на одно судебное заседание) - не позднее чем за сутки до судебного заседания.

При этом оплата производится путем зачисления на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи исполнителем расписки в получении денежных средств (пункт 8 договора).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 87 от 19.11.2009, расписки от 18.11.2009 следует, что ООО «Горпроект» передало Кречетниковой М.Э. в счет оплаты за оказание услуг денежные средства в сумме 30 000 руб.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам № 2 от 15.01.2010, № 7 от 12.02.2010, и по распискам от 15.01.2010, от 12.02.2010 ООО «Горпроект» передало Кречетниковой М.Э. в счет компенсации проезда денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

соответствии со статьёй 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2010 и 15.02.2010, интересы ООО «Горпроект» представляла Кречетникова М.Э.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем Кречетниковой М.Э., продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование ООО «Горпроект» частично, взыскав с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную сумму включены были расходы на компенсацию проезда представителя истца к месту судебного заседания и обратно, ООО «Горпроект» не представил.

решения суда следует, что во взыскании указанных расходов, истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», а также оснований для изменения решения по основаниям, изложенным ООО «Горпроект» в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением № 132 от 14.01.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей. С заявителя следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2010 года по делу А29 - 12156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12156/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте