ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А29-12168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харьков А.В. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 по делу № А29 - 12168/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - ООО «Карьер», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 697 843 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 833 рублей 55 копеек по состоянию на 27.02.2010, с последующим начислением процентов на сумму долга, в том числе НДС, определяемом по день уплаты долга, начиная со дня вынесения судом решения, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 9,5% годовых, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 955 рублей и расходы по проживанию представителя в сумме 3 300 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений статьей 309, 310, 314, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора уступки права требования № 3 от 22.05.2009, заключённого между истцом и открытым акционерным обществом «ПРОМСИНТЕЗ» (далее ОАО «Промсинтез») и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 10.10.2008 № 16/3 - 09.

Ответчик исковые требования в уточненной сумме долга признал, не согласен с суммой процентов и с суммой расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 697 843 рублей 69 копеек задолженности, 87 535 рублей 15 копеек процентов и 27 255 рублей судебных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела и признан ответчиком, ответчик не представил доказательства полной оплаты принятого товара, расчёт процентов признан правильным, однако, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом небольшого срока просрочки суд уменьшил процентную ставку рефинансирования до размера, действующего на день принятия решения (8,5%); суд посчитал удовлетворяющей требованиям разумности понесенных истцом расходов сумму в размере 15 000 рублей, требования истца о взыскании транспортных расходов и расходы по проживанию представителя в гостинице подтверждены материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объёме, приняв по делу новый судебный акт, взыскать проценты по день уплаты суммы основного долга.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно произвёл снижение полагающихся истцу процентов, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении данной нормы для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования по апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика процентов по день уплаты основного долга, на остальных требованиях апелляционной жалобы  настаивает,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части неудовлетворённых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и принято судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривается в части неудовлетворённых процентов в связи со снижением ставки рефинансирования и в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве Нового Кредитора на основании договора уступки права требования от 22.05.2009 № 3 заявил требование о взыскании с ответчика 697 843 рублей 69 копеек оставшейся задолженности  по счёту - фактуре № 240 от 09.02.2009 в соответствии с договором поставки  № 16/3 - 09 от 10.10.2008, которое ответчиком признано, и 97 833 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара за период с 06.02.2009 по 27.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, о возмещении 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 8 955 рублей и расходы по проживанию представителя в сумме 3 300 рублей.

Требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга, в том числе НДС, определяемом по день уплаты долга, начиная со дня вынесения судом решения, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 9,5% годовых, судом первой инстанции не рассмотрено.

Предметом апелляционного обжалования явились частично удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании процентов из - за снижения размера ставки рефинансирования в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с учётом принципа разумности на основании части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен решением Арбитражного суда Республики Коми.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определён истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день обращения в суд, то есть в размере 9,5%.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

При взыскании процентов суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения в размере 8,5% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара за период с 06.02.2009 по 27.02.2010 и на законном основании удовлетворил иск в части взыскания 87 535 рублей 15 копеек процентов.

Доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат истец представил договор №7/09 от 18.09.2009 на оказание юридических услуг, содержащее перечень оказываемых услуг при представлении интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО «ПМК» к ООО «Карьер» о взыскании задолженности и процентов, платежное поручение от 12.11.2009 № 584, подтверждающее уплату истцом взыскиваемой суммы за услуги представителя по договору.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Харьков А.В. оказал ООО «ПМК» юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении спора по делу № А29 - 12168/2009.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1  статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2010 по делу № А29 - 12168/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка