• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А29-12203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Зюзевой И.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 №04 - 05/297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу № А29 - 12203/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании решения и протокола незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропродукт» (далее - ООО «ТД «Агропродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, об отмене (признании недействительным) протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 - 00503 - Лот№1 от 27.10.2009 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2009 по делу № 04 - 78/5276.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение муниципального учреждения «Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ «УМЗ», уполномоченный орган), оформленное протоколом № 1 - 00503 - Лот№1 от 27.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТД «Агропродукт» и решение УФАС от 05.11.2009 №04 - 78/5276, принятое в отношении Общества, признаны недействительными (незаконными). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным истолкованием норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 12, статей 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ, Закон о размещении заказов), Управление считает, что принятое комиссией решение в части отказа ООО «ТД «Агропродукт» в допуске к участию в открытом аукционе по причине наличия в заявке указанного участника размещения заказа от 16.10.2009 недостоверных сведений является обоснованным, как и принятое УФАС решение от 05.11.2009 № 04 - 78/5276.

Сведения о месте нахождения Общества, указанные в анкете участника размещения заказа, представленные в составе заявки на участие в аукционе, в части отсутствия сведений о субъекте Российской Федерации, не соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.06.2009 и Уставе Общества, что привело к невозможности однозначного определения комиссией места нахождения Общества. В полномочия аукционной комиссии не входит проведение проверки местонахождения участника размещения заказа.

По мнению УФАС, судом первой инстанции с антимонопольного органа необоснованно взыскано 500 рублей государственной пошлины.

МУ «УМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы Управления, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС подержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Заявитель и МУ «УМЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и МУ «УМЗ».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки муниципального заказчика (МУЗ «Ухтинская городская больница №1») 26.09.2009 в официальном печатном издании газета «Ухта» и на официальном сайте муниципального образования городского округа «Ухта» в сети Интернет опубликовано извещение № 000619 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд МУЗ «Ухтинская городская больница №1» по трем лотам (далее - Извещение). В Извещении указано, что МУ «УМЗ» является уполномоченным органом при размещении указанного заказа.

27.10.2009 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. До окончания указанного в Извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок по лоту № 1 от участников размещения заказа поступило 4 заявки.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.10.2009 №1 - 00503 - Лот№1 следует, что к участию в аукционе допущены три участника. Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 24 документации об аукционе - наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа: в документах участника размещения заказа представлены недостоверные (противоречивые, не позволяющие однозначно определить место нахождения участника размещения заказа) сведения, а именно: место нахождения участника размещения заказа, указанное в анкете, не соответствует месту нахождения участника размещения заказа, указанному в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2009, в уставе Общества.

29.10.2009 ООО «ТД «Агропродукт» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС (л.д.56).

Решением антимонопольного органа от 05.11.2009 жалоба ООО «ТД «Агропродукт» признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии в части отказа заявителю в допуске к участию в аукционе по причине наличия в представленных Обществом в составе заявки от 16.10.2009 документах недостоверных сведений соответствуют требованиям части 3 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Сведения о месте нахождения, указанные в анкете участника размещения заказа, представленной в составе заявки на участие в аукционе от 16.10.2009, в части отсутствия сведений о субъекте Российской Федерации, не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 и Уставе Общества.

Не согласившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 - 00503 - Лот №1 от 27.10.2009 и решением УФАС от 05.11.2009, Общество оспорило их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в анкете, их противоречивости, не позволяющих однозначно определить место нахождения участника размещения заказа. У аукционной комиссии имелись полномочия и фактическая возможность устранить возникшие сомнения относительно места регистрации участника размещения заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94 - ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94 - ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона N 94 - ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона; полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц (часть 1 и подпункты а, б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона №94 - ФЗ).

Из смысла данной нормы закона следует, что сведения и документы об участнике размещения заказа входят в состав заявки на участие в аукционе и должны рассматриваться в совокупности как заявка.

В пунктах 15.1, 15.2 раздела 2 «Правила организации и проведения аукциона» документации об аукционе установлено, что аукционная заявка представляет собой полный комплект документов, представляемых участником размещения заказа для участия в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать: заявку на участие в аукционе по прилагаемой форме; сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (анкета участника размещения заказа - представляется по форме 3 раздела III документации об аукционе), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте МОГО «Ухта» извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Таким образом, Правилами организации и проведения аукциона предусмотрено, что анкета по форме 3, выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов участника размещения заказа, входят в состав заявки участника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94 - ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил организации и проведения аукциона, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления, определенных пунктом 15 документации об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение оказание которых размещается заказ.

Из представленной в материалы дела с заявкой на участие в аукционе от 16.10.2009 анкеты участника размещения заказа (л.д.83) следует, что Общество в графах «место нахождения» и «почтовый адрес (с указанием почтового индекса)» не указало наименование субъекта Российской Федерации (регион) в котором находится Общество, а именно «Республика Коми».

Материалами дела подтверждается, что в анкете ООО «ТД «Агропродукт» на участие в открытом аукционе в сведениях о почтовом адресе указано: почтовый индекс - 167005, г. Сыктывкар, Покровский б - р, д. 1, также в анкете указаны номера контактных телефонов (с указанием кода города).

Кроме того, на заявке и анкете проставлена печать участника размещения заказа ООО «ТД «Агропродукт» (Республика Коми, город Сыктывкар, ОГРН 1071101008879).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в анкете ООО «ТД «Агропродукт» место нахождения Общества указано с достаточной определенностью, в частности субъект Российской Федерации (регион) в котором находится Общество, а именно «Республика Коми» в анкете присутствует.

Помимо этого, в составе заявки ООО «ТД «Агропродукт» представлен полный пакет документов, содержащих сведения о месте нахождения и почтовом адресе ООО «ТД «Агропродукт»: выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2009, Устав Общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе, предусмотренные пунктом 15 документации об аукционе документы были представлены в составе заявки, недостоверных сведений в части места нахождения участника размещения заказа представлено не было.

Принимая во внимание, что наименование субъекта Российской Федерации (региона) указано в печати Общества на заявке и анкете, а также в представленных в составе заявки документах и оно совпадает с наименованием субъекта Российской Федерации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе Общества, следует признать, что Обществом указаны достоверные сведения, позволяющие однозначно определить место нахождения участника размещения заказа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства недостоверности указанных в анкете сведений, их противоречивости, не позволяющей однозначно определить место нахождения участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах у комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и подпунктом 1 пункта 24 документации об аукционе основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение УФАС от 05.11.2009 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 - 00503 - Лот№1 от 27.10.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТД «Агропродукт» не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя решением аукционной комиссии, оформленным протоколом №1 - 00503 - Лот№1 от 27.10.2009, в отношении допуска к участию в аукционе по лоту №1 ООО Торговая фирма «Алекса», ООО «Лаура», Индивидуального предпринимателя Гольдштейн Г.Д. правомерен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФАС в пользу заявителя 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции уплачена Обществом по платежному поручению от 25.11.2009 № 175 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Суд первой инстанции, взыскивая с антимонопольного органа 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возложил на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю понесенных им судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу № А29 - 12203/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12203/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте