ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-12210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2010 года по делу № А29 - 12210/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГБ»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГБ» (далее - ООО «ТГБ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее - ЗАО «Интанефть», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «ТГБ» о взыскании с Ответчика 10 705 987 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на технико - технологическое сопровождение строительства скважин от 26.05.2008 № 10 - 2008 (далее - Договор), а также 494 243 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Исковые требования ООО «ТГБ» основаны на статьях 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее - Услуги).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «ТГБ» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2010 года исковые требования ООО «ТГБ» удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 10 705 987 руб. 41 коп. Долга, 360 469 руб. 94 коп. Процентов, 51 920 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также 18 990 руб. судебных расходов Истца на оплату проезда его представителя Волгушевой Л.В. (далее - Представитель) в судебное заседание и проживание Представителя (далее - Расходы на Представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 774 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Процентов, а также Расходов на Представителя и вынести в этой части новый судебный акт, которым уменьшить сумму Расходов на Представителя с учетом пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также уменьшить сумму Процентов, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Расходы на Представителя взысканы арбитражным судом первой инстанции без учета принципа разумности, соразмерности и необходимости, поскольку сумма этих расходов чрезмерна, а Истец не подтвердил необходимость и обоснованность использования Представителем авиатранспорта, а не другого более экономичного по расходам вида транспорта. Кроме того, Ответчик считает, что размер Процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма Процентов явно несоразмерна последствиям несоблюдения Ответчиком срока оплаты Услуг Истца и значительно превышает сумму возможных убытков последнего. При этом, по мнению ЗАО «Интанефть», сумма Процентов рассчитана неверно, поскольку для расчета этой суммы должна была быть применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату вынесения обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции (8,5 % годовых).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26 мая 2008 года ЗАО «Интанефть» (заказчик) и ООО «ТГБ» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым Истец оказал Ответчику Услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате оказанных Истцом Услуг.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, выбор соответствующей ставки банковского процента является правом суда.

При этом в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поэтому довод Ответчика о том, что при расчете суммы Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был исходить из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения обжалуемого Ответчиком решения, является несостоятельным.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял по данному делу правильное решение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы Процентов последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих Расходов на Представителя Истец представил в материалы дела копии платежного поручения от 25.01.2010 № 66 на оплату услуг бронирования гостиницы на сумму 4 800 руб. и электронного билета от 21.01.2010 на проезд по маршруту Самара - Москва - Сыктывкар - Москва на сумму 14 190 руб.

Доказательства отсутствия необходимости в названных расходах, их чрезмерности и неразумности Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представил.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца Расходы на Представителя в сумме 18 990 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2010 года по делу № А29 - 12210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка