• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А29-12241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Моисеевой В.В. по доверенности от 30.09.2009,

представителя Инспекции Шабановой И.Ю. по доверенности от 13.01.2010,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйвер», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29 - 12241/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10 - 60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 07.08.2009 № 10 - 60/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 № 522 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2010) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемого решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 91273 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 39357 рублей 38 копеек (подпункт 2 пункта 1);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1799995 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 183675 рублей 56 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 359999 рублей (подпункт 1 пункта 1),

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 253043 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 252382 рублей 72 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50608 рублей 60 копеек (подпункт 1 пункта 1),

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261165 рублей (подпункт 1 пункта 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от ООО «Драйвер» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ ООО «Драйвер» от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Драйвер» подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Драйвер» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Инспекция с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Общество в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган запрашиваемые в ходе проверки приемосдаточные акты приема лома металлов у физических лиц (51756 штук), что лишило Инспекцию возможности в полной мере проверить достоверность определения расходов налогоплательщика и определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет. Инспекция ссылается на то, что количество приемосдаточных актов было исчислено Инспекцией по представленным для проверки реестрам, которые формировались на каждом приемном пункте металлолома в структурных подразделениях Общества; из 51 771 штук приемосдаточных актов Общество представило для проверки 15 штук приемосдаточных актов. При этом обращает внимание суда на то, что данные реестры являются не первичными бухгалтерскими документами, а регистрами бухгалтерского учета, то есть оформляются на основании первичных документов и являются своего рода сводами, перечнями первоначальных учетных документов; из них невозможно определить, у кого закупался лом металлов и являются ли сведения в них достоверными. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что Общество обязано хранить первичные документы в течение не менее пяти лет. Также Инспекция указывает на то, что Общество не представило акты на уничтожение бланков строгой отчетности; приемосдаточные акты при приеме лома металлов у юридических лиц Общество представило в полном объеме, что ставит под сомнение доводы налогоплательщика об отсутствии приемосдаточных актов по физическим лицам. Кроме того, Инспекция указывает, что в актах проверок Службы Республики Коми по лицензированию осуществляемой Обществом деятельности за период 2006 - 2007 годов отражено, что на приемных пунктах Общества имеются в наличии Книги учета приемосдаточных актов и сами приемосдаточные акты. Таким образом, по мнению налогового органа, запрашиваемые приемосдаточные акты имелись у Общества в наличии.

По взаимоотношениям Общества в части приобретения цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» (ООО «ВЦС»), Инспекция считает, что ею правильно сделан вывод о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, материалами дела не подтверждена транспортировка цемента от ООО «ВЦС» в адрес Общества. Так, Инспекция указывает на то, что отсутствуют железнодорожные документы на поставку цемента, транспортные накладные, не производилась предусмотренная договором поставки предоплата за цемент. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договором поставки переход права собственности на товар не оговорен, следовательно, цемент считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя. По мнению Инспекции, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражен цемент фактически не полученный Обществом и не имеющийся в наличии, то есть сделка носит фиктивный характер. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально - производственных запасов» активы принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними, то есть после поступления товаров на склад. Инспекция указывает, что Общество не имеет собственных складских помещений для хранения цемента, в связи с этим считает, что налогоплательщик не подтвердил факт действительного наличия цемента. Также заявитель ссылается на отсутствие у Общества акта о приемке товара (форма № ТОРГ - 1), на основании которого осуществляется отражение поступления и наличия товара на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на то, что единственным изготовителем и грузоотправителем цемента в г.Воркуте является ООО «Воркутацемент», указывает: в декабре 2007 года ООО «Воркутацемент» цемент, предназначенный для Общества в количестве 5067 тн не отгружался; остатка цемента марки и в количестве, предусмотренных договором поставки между Обществом и ООО «ВЦС», на декабрь 2007 года у ООО «Воркутацемент» не установлено, то есть спорного цемента фактически не существовало. Оплата за цемент не произведена; представленными документами в связи с их противоречивыми сведениями не представляется возможным установить цель приобретения цемента. Подробнее доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и в отзыве на нее; представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Драйвер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2009 № 10 - 60/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2009 № 10 - 60/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3118592 рублей 25 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 14365542 рубля доначисленных налогов и 5203626 рублей 49 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 21.10.2009 № 522 - А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 751592 рублей 25 копеек; Обществу предложено уплатить 12509128 рублей доначисленных налогов и 4877506 рублей 03 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 88, 93, 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, пунктом 1 статьи 126, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества реальной возможности их представить и о наличии виновных действий Общества. В отношении налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Воркутинский цементный склад»; представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения, недобросовестность и согласованность действий участников сделки, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость или его необоснованное возмещению, Инспекцией не доказаны.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в установленный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция вручила Обществу требование о представлении документов от 12.03.2009 № 29.1, которым запросила у Общества приемосдаточные акты лома и отходов черных металлов за период 2005 года, 2006 года и 2007 года (лист дела 29 том 3).

Таким образом, требование о представлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых приемосдаточных актов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать (в том числе дат и номеров), и их количества, а также указанием того, какие приемосдаточные акты запрашиваются - составленные при приеме лома металлов у юридических либо физических лиц.

Довод Инспекции о том, что ею запрашивались приемосдаточные акты по приему лома металлов у физических лиц, отраженные в «реестрах приемосдаточных актов», в количестве 52105 штук (лист дела 49 том 1), несостоятельны, поскольку то, что запрашивались именно эти документы и именно в таком количестве, в требовании о предоставлении документов не отражено.

По требованию о представлении документов Общество представило в налоговый орган приемосдаточные акты за 2007 год в количестве 15 штук (лист дела 49 том 1, лист дела 30 том 3). При этом Общество сообщило, что другие приемосдаточные акты за период 2005 - 2007 годов у Общества не сохранились, поскольку согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, указанные акты хранятся один год (лист дела 30 том 3); невозможно оформление 52105 хозяйственных операций по каждому приемосдаточному акту (лист дела 56 том 1).

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 52090 штук (52105 ) приемосдаточных актов, сосчитанных на основании, как ссылается налоговый орган, «реестров приемосдаточных актов», по количеству предположительно составленных приемосдаточных актов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приемосдаточные акты в указанном количестве (либо в ином точно определенном количестве) действительно составлялись Обществом, не имеется. Наличие только реестров приемосдаточных актов не свидетельствует о том, что все приемосдаточные акты, указанные в них, действительно составлялись. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных в дело реестрах указано на даты и номера «актов» и не отражено, что это «приемосдаточные акты»; также в части реестров имеется по несколько строк без указания дат и номеров актов, что может предположительно свидетельствовать либо о том, что в одной строке отражен один акт, либо о том, что в нескольких строках указан один акт (при этом в реестрах не отражено поставщиков лома металлов и (или) иных сведений, из которых можно было бы установить, что осуществлялись разные приемки и составлялось несколько приемосдаточных актов); частично даты и номера актов повторяются. Сведения об актах, отраженные в реестрах, не согласуются с другими документами и не подтверждены.

В решении Инспекция также сделала вывод о том, что реестры приемосдаточных актов не могут служить оправдательными документами и не могут достоверно установить объемы закупленного лома; в реестрах отсутствуют, в частности, наименование должностей и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (лист дела 56 том 1), что видно из реестров.

Ссылка налогового органа на акты проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, как на доказательство того, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, подлежит отклонению. Из названных актов проверок не следует, что у Общества имелись в наличии именно те приемосдаточные акты, которые запрашивались у налогоплательщика, и за непредставление которых налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (листы дела 8 - 14 том 10). Из документов видно, что имеющиеся у Общества приемосдаточные акты были им представлены по требованию в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что Общество представило приемосдаточные акты по юридическим лицам в полном объеме, что ставит под сомнение отсутствие непредставленных приемосдаточных актов по физическим лицам, носят предположительный характер.

Не представленные приемосдаточные акты за 2005 - 2006 годы могли быть не сохранены (уничтожены), поскольку согласно пункту 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Нарушение налогоплательщиком сроков хранения документов, в том числе установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», порядка их уничтожения, не является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные приемосдаточные акты у налогоплательщика имелись (в конкретном количестве) и он имел реальную возможность их представить по требованию в налоговый орган, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса (в отношении обжалуемого налоговым органом факта непредставления приемосдаточных актов), отсутствует, и не имеется в указанной части оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5034508 рублей по счету - фактуре от 13.12.2007 № СК00002608 при приобретении цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» (на сумму 33004000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5034508 рублей 47 копеек).

По данному нарушению установлено завышение Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в сумме 4943235 рублей, Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 91273 рублей, пени в сумме 39357 рублей 38 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Общество (покупатель) и ООО «Воркутинский цементный склад» (продавец, далее - ООО «ВЦС») заключили договор поставки № 1/1/Ц - 01/2007 (листы дела 32 - 34 том 8), по условиям которого Продавец обязуется отгрузить цемент указанных в договоре марок (МКР - 1,0 тн, в бумажных мешках по 50 кг; навал, в хоппер - цементовозы; МКР - 1,0 тн; навал), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора). Вывоз продукции осуществляется партиями, самовывозом или другим способом со склада продавца в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 договора). Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 процентов стоимости объема продукции, заявленного к отгрузке, согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо на иной указанный им счет (пункт 4.1 договора). Срок действия договора определен в пункте 7.1 - до 31.12.2007.

ООО «ВЦС» выставила в адрес Общества счет - фактуру от 13.12.2007 № СК00002608 (лист дела 42 том 8) на оплату поставки:

- портландцемента указанной марки (тара МКР - 1,0тн) в количестве 2465 тн на общую сумму 14 790 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 256 101 рубль,

- портландцемента указанной марки (тара МКР - 1,0тн) в количестве 2602 тн на общую сумму 18 214 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2778 407 рублей,

всего цемента в количестве 5067 тн на общую сумму 33004000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5034508 рублей 47 копеек.

Указанный счет - фактура соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, зарегистрирован Обществом в книге покупок за 2007 год (листы дела 35 - 41 том 8).

Цемент принят к учету Обществом на основании товарной накладной по форме № ТОРГ - 12 от 13.12.2007 № СК00002653 об отпуске ООО «ВЦС» и приемке Обществом цемента 13.12.2007 (товарная накладная - лист дела 90 том 13, оборотно - сальдовая ведомость лист дела 43 том 8).

На 31.12.2007 в учете Общества имелась задолженность перед ООО «ВЦС» по оплате приобретенного цемента.

Оплата приобретенного цемента произведена Обществом в 2008 году в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЦС» (платежные поручения - листы дела 25 - 44 том 13).

Также из материалов дела следует, что цемент, реализованный Обществу, был получен ООО «ВЦС» у ООО «КомплектРемонтСтрой» (далее - ООО «КРС»). Между ООО «ВЦС» (комиссионер) и ООО «КРС» (комитент) был заключен договор комиссии от 01.09.2007 № 10/07 - ЦС (листы дела 118 - 123 том 8), по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации цемента (пункт 1.1 договора). Исполнение ООО «ВЦС» обязанности по реализации цемента подтверждается следующими документами:

- счетом - фактурой от 13.12.2007 № 1231, выставленным ООО «КРС» в адрес ООО «ВЦС» на указанный цемент на сумму 33004000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5034508 рублей 47 копеек. В счете - фактуре грузоотправителем указано ООО «ВЦС», а грузополучателем - ООО «Драйвер» (лист дела 123 том 8),

- счетом - фактурой от 31.12.2007 № СК00002786, выставленным ООО «ВЦС» в адрес ООО «КРС» на оплату услуг комиссионера на сумму 2985228 рублей 63 копеек (лист дела 124 том 8),

- актом оказания услуг комиссионера от 31.12.2007 № СК00002837 (лист дела 125 том 8) и отчетом комиссионера от 13.12.2007 № 129 (лист дела 126 том 8).

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, и осуществляло деятельность по реализации цемента, осуществлению ремонтно - строительных работ, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществом выполнены все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года при приобретении цемента, установленные статьями 171, 172 Кодекса, представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении указанных условий. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в отношении цемента, приобретаемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО «КРС» по договору подряда от 01.10.2007 № 4 поставляло ООО «Воркутацемент» давальческое сырье для переработки в цемент; по данным отчета по отгрузке за декабрь 2007 года во исполнение договора комиссии ООО «ВЦС» реализовано цемента больше, чем ООО «Воркутацемент» было переработано давальческого сырья, полученного от ООО «КРС», и отгружено для ООО «КРС»; в декабре 2007 года ООО «Воркутацемент» не отгружало в адрес ООО «ВЦС» и (или) ООО «Драйвер» цемент в количестве 5067 тн; по данным карточки счета 002.2 на декабрь 2007 года у ООО «Воркутацемент» отсутствовал на ответственном хранении цемент в количестве и марки, предусмотренных договором поставки, заключенным между ООО «ВЦС» и ООО «Драйвер».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в декабре 2007 года реализации 5067 тн цемента ООО «ВЦС» по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц - 01/2007 в адрес Общества.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку ООО «Воркутацемент» цемента в количестве 5067 тн в адрес ООО «ВЦС» и Общества отклоняются, так как договорные отношения с ООО «Воркутацемент» имело ООО «КРС»; по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц - 01/2007 цемент приобретался Обществом не у ООО «Воркутацемент», а у ООО «ВЦС». Инспекция, указывая на количество выработанного ООО «Воркутацемент» цемента, ссылается на карточку счета 002.2 ООО «Воркутацемент» (лист дела 5 том 9), вместе с тем, в карточке счета 002.2 отражены сведения не о количестве выработанного цемента, а о количестве цемента, находящегося на хранении. Кроме того, карточка счета 002.2 содержит сведения о количестве цемента, находящегося у ООО «Воркутацемент» в декабре 2007 года (на 31.12.2007), в то время как ООО «КРС» поставляло давальческое сырье ООО «Воркутацемент» для переработки в цемент с октября 2007 года; доказательств не осуществления до декабря 2007 года ООО «Воркутацемент» передачи произведенного им с октября 2007 года цемента не имеется. При этом цемент, реализованный в адрес Общества, не мог быть отражен в карточке счета 002.2 ООО «Воркутацемент» в декабре 2007 года (на 31.12.2007), так как был реализован 13.12.2007 по договору поставки Обществу и принят им на учет. Тот факт, что в декабре 2007 года ООО «ВЦС» реализовало цемента в рамках договора комиссии 18379,344 тн, а ООО «Воркутацемент» переработало в декабре 2007 года 12761 тн, не свидетельствует о том, что часть данного цемента (5067 тн) не была реализована Обществу в декабре 2007 года. Учитывать только объем переработки в декабре 2007 года без учета складского объема на 01.12.2007, а также без объема передачи цемента в более ранних месяцах (до декабря 2007 года), необоснованно. Недобросовестность поставщика цемента ООО «ВЦС» и грузоотправителя ООО «КРС» на момент совершения сделок по реализации цемента Инспекцией не установлена.

Доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку груза (железнодорожных, транспортных накладных) от ООО «ВЦС» в адрес Общества, об отсутствии у ООО «Драйвер» складских помещений для хранения цемента, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что приобретенный по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц - 01/2007 цемент хранился в силосах для хранения цемента (г.Воркута), полученных Обществом в безвозмездное пользование от ООО «Воркутинский цементный завод» (далее - ООО «ВЦЗ) по договору от 10.12.2007 (лист дела 131 том 11). Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, а именно: неперечисление ООО «ВЦЗ» налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения - безвозмездной передачи основных средств в аренду, убыточность ООО «ВЦЗ», возмездная передача ООО «ВЦЗ» в аренду основных средств для ООО «Воркутацемент» и безвозмездная для ООО «Драйвер», неисключение ООО «ВЦЗ» передаваемого в безвозмездное пользование имущества из состава амортизируемого имущества, а также не исчисление Обществом налога на прибыль по объекту налогообложения безвозмездного получения основных средств в аренду, не свидетельствуют о том, что цемент не имелся и не хранился в силосах, переданных в пользование налогоплательщику по договору от 10.12.2007 от ООО «ВЦЗ».

Также отклоняются доводы Инспекции о том, что на счете бухгалтерского учета отражен цемент фактически не полученный и не имеющийся в наличии у налогоплательщика, об отсутствии акта приемки товаров формы № ТОРГ - 1 как основания учета поступления и наличия товара. В данном случае факт передачи цемента, приемки его Обществом, перехода права собственности на него, принятия к бухгалтерскому учету подтверждается товарной накладной формы № ТОРГ - 12 от 13.12.2007 № СК00002653. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» форма № ТОРГ - 1 подтверждает приемку организацией товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора поставки; первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей согласно названному постановлению является товарная накладная формы № ТОРГ - 12.

Наличие цемента также подтверждается договором залога от 15.08.2008 № 564 (листы дела 102 - 104 том 13), заключенным между Обществом (залогодатель) и Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю рассматриваемый цемент для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 289 - ВКЛ - 08 от 15.08.2008.

Материалами дела установлено, что цемент был приобретен Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Так, 29.11.2007 Общество (подрядчик) заключило с ООО «Печорский железобетонный завод» (заказчик) договор намерения строительного подряда с поставкой материалов подрядчиком (листы дела 113 - 128 том 11). По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик восстановительные работы комплекса зданий и сооружений, и прилегающей территории погрузочно - транспортного назначения. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами. Срок выполнения работ установлен март - сентябрь 2008 года. В соответствии с локальной сметой к договору работы должны были выполняться с использованием цемента (листы дела 117 - 128 том 11). Доводы Инспекции о том, что работы не выполнялись, либо другие операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (в том числе реализация), с цементом не осуществлялись в декабре 2007 года, не принимаются, так как Кодекс не связывает право на налоговый вычет с фактом использования приобретенного товара в периоде его приобретения.

Действие договора от 29.11.2007 было приостановлено, о чем имеется письмо ООО «Печорский железобетонный завод» в адрес ООО «Драйвер» (лист дела 135 том 11).

В материалах дела имеются акты отбора цемента, приобретенного Обществом в декабре 2007 года, для испытания в целях определения возможности дальнейшего его применения для строительных целей, протоколы испытания цемента (листы дела 108 - 113 том 13).

20.10.2009 Общество (продавец) заключило с ООО «Воркутацемент» (покупатель) договор купли - продажи товара (лист 106 - 107 том 13), предметом которого является цемент некондиционный в количестве 1602 тн, приобретенный Обществом в декабре 2007 года у ООО «Воркутацемент».

Согласно акту от 30.06.2009 за май - июнь 2009 года Обществом было израсходовано цемента некондиционного в количестве 2465 тонн для отсыпки и уплотнения грунта производственной площадки по ул.Вспомогательная, 3 (лист дела 101 том 13).

Таким образом, цемент был в дальнейшем использован Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (что Инспекцией не оспаривается). Также материалами дела не подтверждается, и налоговый орган не установил, что данные сделки по проверке, использованию и реализации цемента фактически не осуществлялись.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом платежные поручения не подтверждают оплату цемента, приобретенного в 2007 году, не могут быть приняты во внимание. В платежных поручениях имеется конкретное наименование назначения платежа, указывающее на оплату цемента, приобретенного Обществом у ООО «ВЦС» в декабре 2007 года, поскольку оплата производится по договору с ООО «ВЦС» от 01.01.2007 № 1/1/Ц - 01/2007. Не указание оплачиваемого счета - фактуры не означает того, что оплата производится другого счета - фактуры (за поставки 2008 года). Указанные налоговым органом суммы оплаты и других поставок цемента не совпадают более чем на один миллион рублей, такое соотношение сумм для вывода о том, что производилась оплата других поставок цемента, в том числе при отсутствии документального подтверждения оплаты другого договора и счета - фактуры, является необоснованным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное приобретение Обществом в декабре 2007 года цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» и соблюдение условий применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции, недостоверности представленных Обществом документов и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку имело место реальное совершение хозяйственных операций, отклоняются доводы Общества о взаимозависимости организаций, при этом судом учитывается то, что цемент передавался в залог не взаимозависимому лицу - Сберегательному банку Российской Федерации; договор на выполнение строительных работ с использованием цемента также был заключен не с взаимозависимым лицом; хозяйственные операции по приобретению Обществом цемента у ООО «ВЦС» имели место длительные периоды времени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29 - 12241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу № А29 - 12241/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 24.03.2010 № 37 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12241/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте