ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-12248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Тараканова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 12248/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Управление капитального строительства муниципального образования городского округа г.Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

о раст оржении муниципального контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление капитального строительства муниципального образования городского округа г.Сыктывкар (далее - УКС МОГО «Сыктывкар», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд  Республики  Коми  с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее - ООО «ТетрастройКоми», ответчик, заявитель) о расторжении с 03.02.2009 муниципального контракта № 186 - 05П  от 29.12.2007 и взыскании 4 648 546 руб. 81 коп. неосвоенного аванса.

Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 муниципальный контракт № 186 - 05/П от 29.12.2007 признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскано 4 648 546 руб. 81 коп. аванса и 36 642 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТетрастройКоми» в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, в указанном деле отсутствует совокупность условий предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Считает, что истец своими действиями прямо способствовал существенному изменению обстоятельств и не предпринимал мер к их преодолению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом («Заказчик») и ответчиком («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № 186 - 05/П, согласно которому  «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется  своими или привлеченными силами выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте «Реконструкция нежилого здания по ул. Серова, 67 под жилой дом» (далее - объект) в соответствии с проектно - сметной документацией, условиями контракта и заданием «Заказчика». Сторонами согласован сводный сметный расчет на реконструкцию пятиэтажного жилого дома по ул. Серова, 67 в г. Сыктывкаре (л.д. 23).

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали окончание работ в срок до 30.06.2009.

В соответствии с разделом 2 контракта, стоимость работ составляет 60 863 960 руб., в том числе НДС 18%. Лимит финансирования на 2008 год будет определен дополнительным соглашением к контракту после выделения бюджетных ассигнований по объекту.

Ежеквартально стоимость выполненных работ в текущих ценах «Подрядчик» подтверждает в ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» (далее - ГУП РК «КРЦИИС»).

«Заказчик» перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» аванс в размере 30% от лимита финансирования на 2008 года, указанного в пункте 2.1. данного контракта. Погашение аванса производится в соответствии с графиком погашения авансовых платежей, согласованным сторонами.

До получения подтверждения ГУП РК «КРЦИИС» оплата за выполненные строительно - монтажные работы на объекте производится ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ КС - 2, составленного по сметам в базовых ценах, с начислением затрат при производстве работ в зимнее время по норме с расчетным индексом перехода в текущие цены равным 80% от ежеквартального индекса изменения сметной стоимости СМР Росстроя; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 на основании счета - фактуры «Подрядчика».

Работы оплачиваются в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных на данные цели за счет средств местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 7.1, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 1  от 24.01.2008 установлено, что в связи с выделением лимита финансирования на 2008 год на объекте «Реконструкция нежилого дома по ул. Серова, 67 под жилой дом», абзаца 2 п. 2.1. контракта читать  в  редакции:  «Лимит  финансирования на 2008  года  составляет 23 400 000 руб., в том числе НДС 18%».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2008 установлено, что на основании принятого решения (акт от 30.05.2008 года) с 01.06.2008 стороны временно приостанавливают строительно - монтажные работы на объекте «Реконструкция нежилого дома по ул. Серова, 67 под жилой дом»; «Подрядчик» производит возврат авансовых средств «Заказчику» в объеме 4 900 903 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 3  от 22.07.2008 установлено, что в связи с перемещением бюджетных ассигнований с объекта «Реконструкция нежилого дома по ул. Серова, 67 под жилой дом» (постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.07.2008 № 7/2845), абзац 2 п. 2.1. контракта  читать в редакции: «Лимит финансирования на 2008 года составляет 2 119 196 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 установлено, что в связи с принятым решением о возобновлении строительно - монтажных работ  на объекте и частичным перемещением бюджетных ассигнований с объекта «Реконструкция нежилого дома по ул. Серова, 67 под жилой дом» (постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар»  от 11.06.2008 года № 6/2290), абзац 2 п. 2.1. контракта читать в редакции: «Лимит финансирования на 2008 год составляет 10 341 707 руб., в том числе НДС 18%».

Дополнительным соглашением № 4 от 17.11.2008 установлено, что в связи с принятым решением о приостановлении производства строительно - монтажных работ и частичным перемещением бюджетных ассигнований по объекту «Реконструкция нежилого дома по ул. Серова, 67 под жилой дом», абзац 2 п. 2.1. контракта читать в редакции: «Лимит финансирования на 2008 года составляет 7 020 000 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительные соглашения № 2 от 30.05.2008 и № 3 от 22.07.2008 считать недействительными».

Истец направил ответчику дополнительное соглашение №5  от 27.01.2009 о расторжении контракта и возврате аванса.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора и возврате аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В качестве обоснования существенно изменившихся обстоятельств, истец сослался на прекращение строительства и финансирования объекта.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, указанные обстоятельства подтверждаются в частности, Протоколом совещания по вопросу прекращения строительства объекта «Реконструкция нежилого здания по ул. Серова, 67 под жилой дом» от 01.12.2008 года, утвержденным  главой администрации МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с которым принято решение о прекращении строительства данного объекта и расторжении муниципального контракта № 186 - 05/П от 29.12.2007 истцом и ответчиком.

Кроме того,  согласно постановлению главы МО ГО «Сыктывкар» от 26.01.2009 № 1/109  и постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.12.2009 № 12/5436 в утвержденном перечне строек и объектов, подлежащих строительству за счет средств бюджета муниципального городского округа «Сыктывкар» на 2009 год объект «Реконструкция нежилого здания по ул. Серова, 67 под жилой дом» отсутствует. Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31.12.2009 № 12/5818 в 2010 году финансирование объекта «Реконструкция нежилого здания по ул. Серова, 67 под жилой дом» за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» также не предусмотрено.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии возможности преодоления истцом причин, которые вызвали прекращение финансирования и строительства объекта соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении муниципального контракта в связи  существенным изменением обстоятельств.

Отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 648 546 руб. 81 коп., перечисленных истцом в качестве аванса, заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Не опровергая существенность изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (прекращение строительства и финансирования объекта) заявитель указывает, что истец своими действиями прямо способствовал существенному изменению обстоятельств и не предпринимал мер к их преодолению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание положение статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 по делу № А29 - 12248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка