• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А29-12265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29 - 12265/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Регионнефтегаз"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Регионнефтегаз" (далее - ООО «ТК Регионнефтегаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО «Интанефть», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1140299 руб. 56 коп., в том числе 1070800 руб. 56 коп. долга и 69499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 исковые требования ООО "ТК Регионнефтегаз" удовлетворены, с ЗАО «Интанефть» в пользу истца взыскано 1140299 руб. 56 коп., в том числе: 1070800 руб. 56 коп. задолженности, 69499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17201 руб. 49 коп.

ЗАО "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и пени, принять по делу новый судебный акт в данной части.

По мнению ЗАО "Интанефть" при рассмотрении дела не была исследована разумность предъявленных к возмещению судебных расходов. Взысканные судом пени в размере 69499 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о заседании суда, которое состоялось 03.02.2010г.

ООО "ТК Регионнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом правомерно оценена работа по подготовке и ведению дела в суде. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом из расчета 9% годовых, хотя в период просрочки платежа ставка рефинансирования составляла от 13 % годовых.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Регионнефтегаз» и ЗАО «Интанефть» был заключен договор № Ин/08 - 08 - Ппр от 07.08.2008г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленное в его адрес оборудование (товар).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара должна производиться покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Спецификацией №1 от 07.08.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2008) предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: первый авансовый платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% - не позднее 5 банковских дней по факту поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6086062 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные №571 от 06.10.2008г., №611 от 30.10.2008г. Сумма транспортных расходов составила 157337 руб. 66 коп. На оплату товара истец выставил счета - фактуры №571 от 06.10.2008г. и №611 от 30.10.2008г. на общую сумму 6243400 руб. 56 коп.

ЗАО «Интанефть» оплатило полученный товар в сумме 5172600 руб.

Задолженность составила 1070800 руб. 56 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решение в части взыскания 69499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки суду не заявлял. Материалами дела факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не подтвержден.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день подачи иска в суд, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО ТК «Регионнефтегаз» представило в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2009г., акт приемки оказанных услуг от 10.11.2009г., платежное поручение №950 от 25.11.2009г. на сумму 20000 руб., выписку с лицевого счета от 26.11.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО ТК «Регионнефтегаз» документы, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20.000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о заседании, которое состоялось 03.02.2010, является необоснованным.

03.02.2010г. судебное заседание не проводилось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2010г. Уведомление отделения связи, свидетельствующее о получении ответчиком данного определения, имеется в материалах дела (л.д.76).

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 1000 руб., хотя следовало уплатить 2000 руб. Недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу №А29 - 12265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12265/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте