• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-12290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29 - 12290/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Куянцева Дмитрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне,

о взыскании задолженности, расторжении договора комиссии и обязании возвратить товар

установил:

индивидуальный предприниматель Куянцев Дмитрий Валерьевич (далее ИП Куянцев Д.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Рочевой Наталье Валерьевне (далее ИП Рочева Н.В., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2607414 рублей 70 копеек, расторжении договора комиссии от 30.03.2009 и обязании возвратить товар.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: в заявлении от 01.02.2010 от требования о расторжении договора комиссии от 30.03.2009 отказался, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2607414 рублей 70 копеек, и возвратить товар согласно прилагаемому списку; в заявлении от 25.02.2010 окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать долг в сумме 2607414 рублей 70 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 1122585 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, дело было рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку из представленной расписки от 01.04.2003 следует, что денежные средства ИП Рочева Н.В. были взяты в долг у физического лица Куянцева Д.В. (о том, что Куянцев Д.В. на тот момент выступал в качестве предпринимателя, в документе не указано), а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на мнимый характер сделки с истцом, указав на то, что расписка, договор новации и договор комиссии были заключены задним числом с целью вывести имущество из - под ареста, с наложением которого у него не имелось возможности добровольно исполнить обязательства перед истцом; по информации службы судебных приставов истец с заявлениями об освобождении имущества из - под ареста не обращался; решение суда заявителю не направлено, его текст взят с официального сайта Арбитражного суда Республики Коми.

ИП Куянцев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил расписку ответчика от 01.04.2003 о том, что им у истца получены денежные средства в размере 3730000 рублей в целях предпринимательской деятельности для покупки оборудования и товара.

Претензией от 01.07.2008 ИП Куянцев Д.В. уведомил ИП Рочеву Н.В. о наличии задолженности в сумме 3730000 рублей и необходимости ее уплаты в течение 10 дней, в ответ на которую ответчиком предложен расчет товаром ввиду отсутствия денежных средств.

03.07.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (должником) заключен договор новации, по условиям которого стороны подтвердили наличие перед истцом задолженности в сумме 3730000 рублей и прекращении обязательства по возврату суммы займа в размере 1122585 рублей 30 копеек заменой на передачу товара в указанном размере (пункты 1, 2, 4 договора новации).

На основании подпунктов 2.1, 3.1 договора новации оставшаяся часть суммы займа от 01.04.2003 составляет 2607414 рублей 70 копеек и должна быть возвращена в срок до 01.06.2009.

Согласно приложению № 1 к договору новации от 03.07.2008 подтвержден факт передачи товара от должника к кредитору на сумму 1122585 рублей 30 копеек.

.03.2009 между ИП Куянцевым Д.В. (комитент) и ИП Рочевой Н.В. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать третьим лицам от своего имени, но за счет комитента товар, указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и перечислить комитенту полученные от реализации товара денежные средства не позднее 10 банковских дней со дня их поступления в кассу комиссионера (пункты 1, 2.1, 2.4 договора комиссии).

Согласно пункту 7.1 договор комиссии вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договором комиссии предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон (пункт 7.2 договора комиссии), а также право комитента в любое время отказаться от исполнения договора при невыполнении другой стороной (с учетом явной опечатки в тексте договора) своих обязательств (пункт 7.3 договора комиссии).

Приложением № 1 к договору комиссии стороны подтвердили передачу от комитента к комиссионеру товаров на общую сумму 1122585 рублей 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы займа, а также неисполнение условий договора комиссии послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 25.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного товара на сумму 1122585 рублей 30 копеек.

Письмом от 30.01.2010 истцом с ответчика повторно запрошен отчет об исполнении договора комиссии от 30.03.2009, оплате реализованного товара, а также возврате нереализованного товара.

17.02.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии и потребовал возврата суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в выданной ответчиком расписке не определен срок возврата займа, в дальнейшем стороны подписали соглашение (договор новации от 03.07.2008) об урегулировании отношений по задолженности по займу 01.04.2003, которым установили срок возврата займа в части суммы 2607414 рублей 70 копеек до 01.06.2009, в части суммы 1122585 рублей 30 копеек обязательство было прекращено заменой на передачу товара на равнозначную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае письменными материалами дела подтверждается существование на момент подписания договора новации от 03.07.2008 обязательства, упомянутого в пункте 1 данного договора. Заявитель обратного не доказал.

С учетом отказа истца от исполнения договора комиссии в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания денежной суммы 1122585 рублей 30 копеек, составляющей общую стоимость переданных по договору товаров, у ответчика не имелось. Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу товаров на указанную сумму, судом первой инстанции были обоснованно применены к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении.

Доводы о мнимом характере написания долговой расписки и заключении договоров новации и комиссии под влиянием тяжелых обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений; от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности частично была признана заявителем.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка о неполучении решения суда первой инстанции на момент написания апелляционной жалобы (03.04.2010) материалами дела не подтверждается, имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 131), из которого следует, что копию решения заявитель получила 12.03.2010, о чем свидетельствует личная подпись.

Возражения о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Согласно копии Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 11 № 000435815, на момент займа (01.04.2003) Куянцев Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 18.02.1999). В тексте расписки от 1.04.03 содержится ссылка на получение денежных средств в целях предпринимательской деятельности для покупки оборудования и товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29 - 12290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочевой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г.Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12290/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте