• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А29-12309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мамонтова С.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 № 710,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу № А29 - 12309/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор»

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 622772 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору от 28.07.2009 № 10АС/09 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров по ул. Севастопольской в г. Ухте (далее - Работы), а также 29737 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2009 по 23.02.2010 (далее - Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года исковые требования Общества удовлетворены - с Предприятия в пользу Общества взыскано 622772 руб. Долга, 29737 руб. 39 коп. Процентов, а также 12872 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что Работы не выполнены Обществом и не приняты Предприятием, поскольку акт о приемке Работ от 10.08.2009 № 1 (далее - Акт) вместо директора Предприятия Сагдеева Р.Т. подписан неуполномоченным лицом, а подписанная Сагдеевым Р.Т. справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 10.08.2009 (далее - Справка) не подтверждает выполнение Работ Истцом, так как свидетельствует лишь о том, что Ответчик согласен на выполнение Истцом Работ в сумме, указанной в Справке. По мнению Ответчика, не может служить доказательством выполнения Работ и акт сверки взаимной задолженности сторон по состоянию на 12.10.2009. Взыскание Процентов Предприятие считает неправомерным, поскольку заказчиком работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории МОГО «Ухта» выступает муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ»), с которым у Ответчика заключен муниципальный контракт от 05.01.2009 № 4к на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта», а по состоянию на 31.12.2009 задолженность МУ «УЖКХ» перед Предприятием составляла 16285444 руб. 69 коп.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Общества на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими средствами в объеме и сроки, предусмотренные Договором, выполнить Работы.

В пункте 2.1.2 стороны указали, что заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных Работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполняемых Работ составляет 622 772 руб. (в том числе НДС - 94 999 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик перед началом Работ перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % от договорной цены, а окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных Работ.

В пункте 4.1 Договора стороны указали срок выполнения Работ: начало - в течение 3 дней с момента заключения Договора, окончание - до 31.08.2009.

Выполнение Истцом Работ и принятие последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний Актом, а также Справкой на сумму 622772 руб.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счет - фактуру от 10.08.2009 № 00000276, однако Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил.

Наличие Долга Ответчика по оплате Работ в сумме 622772 руб. подтверждено также подписанным со стороны Ответчика без замечаний актом сверки взаимной задолженности сторон по состоянию на 12.10.2009.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика 622772 руб. Долга и 29737 руб. 39 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку доказательства этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил и о фальсификации Акта не заявлял. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на его отношения с МУ «УЖКХ» не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу № А29 - 12309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12309/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте