• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А29-12310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рудольфа А.А., доверенность № 711 от 01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу А29 - 12310/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании задолженности в сумме 1650000 руб., неустойки в сумме 50021 руб. 84 коп, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту - ООО «Трансстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - МУП «Ухтаспецавтодор», Предприятие, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Трансстрой» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1650000 руб., неустойки в сумме 50733 руб. 75 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является обоснованным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 10.08.2009 и № 3 от 15.08.2009 в сумме 1050000 руб. отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком признается задолженность за выполненные истцом работы на сумму 1600000 руб., однако не признаются работы на сумму 1050000 руб. согласно актам № 2 и № 3, так как данные акты подписаны не установленным лицом, и указанные работы заявитель считает не принятыми. По мнению заявителя, взыскание неустойки неправомерно, так как заказчиком работ является муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», которое в свою очередь имеет перед ответчиком задолженность по муниципальному контракту № 4к от 05.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта».

ООО «Трансстрой»» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО «Трансстрой» (субподрядчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» (генподрядчик) заключен договор № 43/09 субподряда на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории МО ГО «Ухта» (далее - Договор) (л.д. 5 - 9).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией генподрядчика.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и улиц города в соответствии с нормативными документами, заданием генподрядчика, условиями договора и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. ежемесячно.

Стоимость работ 1 кв.м ямочного ремонта автодорог составляет 1 198,15 руб., с учетом всех затрат (пункт 2.2 Договора).

Сторонами к Договору подписана локальная смета.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки сдачи заказчику работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС - 3 на основании счета - фактуры, выставленного субподрядчиком в течение пяти дней ежемесячно).

Согласно пункту 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2009 к Договору заказчик генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и улиц МОГО «Ухта» на сумму 250000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи - приемки работ от 23.07.2009 № 1 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2009 № 2 на сумму 800 000 руб., от 15.08.2009 № 3 на сумму 250 000 руб., от 15.09.2009 № 4 на сумму 800 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 (л.д. 12 - 15,16 - 18, 20 - 22, 24 - 26).

Ответчиком выполненные работы были оплачены на общую сумму 1 000 000 руб.

23.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 633 об оплате задолженности в размере 1650000 руб. (л.д. 27).

Неоплата оставшейся части выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление истца не представлял, его представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 2650000 руб., а генподрядчик принял результат этих работ.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2009 по 12.10.2009 между МУП «Ухтаспецавтодор» и ООО «Трансстрой», подписанный и скрепленный печатью ответчика, согласно которому ответчик признает задолженность за выполненные истцом работы.

С учетом частичной оплаты в размере 1000000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Транстрой» задолженность в размере 1650000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не принимались ответчиком, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений относительно приемки выполненных работ не представлено. О фальсификации актов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом выполнены не были, ответчик в суд первой инстанции не представил.

подтверждение факта выполнения работ и признания ответчиком задолженности по договору, истец представил суду апелляционной инстанции мировое соглашение по настоящему делу, подписанное между сторонами 15.12.2009г., но не переданное на утверждение суда первой инстанции. В данном мировом соглашении ответчик признаёт наличие своей задолженности перед истцом на сумму 1650000 руб. Мировое соглашение подписано директором МУП «Ухтаспецавтодор» Керимовым.

апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего выполнения своих обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего возникла обязанность по уплате неустойки, определенной Договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд первой инстанций обоснованно установил, что сумма неустойки составляет 50 733 руб. 75 коп. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2010 года по делу А29 - 12310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12310/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте