• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-12321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков: Сухорукова А.И., доверенность от 12.05.2010года, Кузнецова А.Г., доверенность от 15.03.2010 года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Горобцова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29 - 12321/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Горобцова Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Сыктывкар Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Каневу Валерию Ивановичу, Поваляеву Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Ухта - Лада»

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании договоров и решений общих собраний участников недействительными,

установил:

Горобцов Виктор Владимирович (далее - Горобцов В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Сыктывкар Лада» (далее - ООО «СТО Сыктывкар Лада», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», ответчик), Каневу Валерию Ивановичу (далее - Канев В.И., ответчик), Поваляеву Сергею Николаевичу (Поваляев С.Н., ответчик), открытому акционерному обществу «Ухта - Лада» (далее - ОАО «Ухта - Лада», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с ООО «Навигатор»; признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с Каневым В.И.; признании недействительными решений, принятых общим собранием ООО «ВВГ» от 27.11.2003, от 21.01.2004, от 05.03.2004 о внесении изменений в учредительные документы; признании недействительным решений общего собрания участников ООО «СТО Сыктывкар - Лада» от 12.10.2008 и от 28.01.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

17.03.2009 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он дополнительно к ранее заявленным требованиям просит:

- истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащую истцу долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ВВГ» (позднее переименовано в ООО «СТО Сыктывкар - Лада»);

- признать недействительными государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО «ВВГ» (а также и переименованного в последующем в ООО «СТО Сыктывкар - Лада») с 2003 года по сегодняшний день (согласно материалам регистрационного дела ИФНС по г. Сыктывкару), государственный регистрационный номер записи:

№ 2034316571860 от 17.04.2003.

№ 2044316505891 от 03.02.2004.

№2041100406378 от 15.03.2004.

№ 2041100406565 от 22.03.2004.

№2051101084880 от 17.02.2005.

№ 2081121013235 от 06.08.2008.

№ 2081121013246 от 06.08.2008.

№ 2081121017646 от 24.10.2008.

№ 2081121017657 от 24.10.2008.

№ 2091121001937 от 03.02.2009.

№ 2091121001926 от 03.02.2009.

№ 2091121022837 от 02.12.2009.

№ 2101121002112 от 03.02.2010.

№ 2101121002101 от 03.02.2010.

Уточненные требования судом не приняты. Отказ в принятии уточненных требований мотивирован тем, что данные требования предполагают самостоятельный и отличный от первоначально заявленных требований предмет доказывания, иной состав лиц участвующих в деле и их процессуальное положение. При этом суд указал, что заявление дополнительных требований, не заявленных в первоначальном иске возможно путем подачи самостоятельного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС, третье лицо).

Ответчики - ООО «СТО Сыктывкар - Лада», Канев В.И., Поваляев С.Н. в своих отзывах на иск исковые требования не признали, заявив об истечении срока исковой давности.

ООО «Навигатор» позиции по существу иска в отзыве не выразило.

ОАО «Ухта - Лада» отзыв на иск не представило

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений и спорных договоров; истцом не представлено доказательств того, что он является участником общества.

Не согласившись с принятым решением, Горобцов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (с учетом их уточнений 17.03.2010).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в принятии дополнительных исковых требований нарушает его права. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяет заявить данные требования. Рассмотрение отдельно первоначальных требований и уточненных требований с виндикацией повлекло за собой неправомерное применение сроков исковой давности. По утверждению заявителя, начало течения срока исковой давности необходимо было определять с 2008 года, когда истцу стало известно о нарушении его права собственности на долю в уставном капитале ООО «ВВГ». Истец полагает, что подтверждением того, что спорные договоры подписаны не им, является справка об исследовании от 07.05.2009, представленная в материалы дела.

В апелляционной жалобе Горобцов В.В. заявляет о фальсификации договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с ООО «Навигатор» и договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с Каневым В.И.

Также Горобцовым В.В. заявлены ходатайства:

1. Об истребовании из территориального отделения МВД Республики Коми по Эжвинскому району МО ГО «Сыктывкар» оригиналы договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с ООО «Навигатор», договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с Каневым В.И.

2. О назначении по делу подчерковедческой экспертизы спорных договоров. Эксперту поставить вопрос: «Выполнена ли подпись в исследуемых договорах Горобцовым В.В.?».

Канев В.И., Поваляев С.Н. и ООО «СТО Сыктывкар - Лада» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2003 (л.д. 12) Горобцов В.В. принял решение учредить ООО «ВВГ» (далее - Общество), утвердил его устав и назначил себя - Горобцова В.В. директором Общества.

ООО «ВВГ» зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову Кировской области 12.03.2003.

представленных истцом в материалы дела договоров купли - продажи от 28.11.2003 (л.д. 15, 16) следует, что Горобцовым В.В. продана доля в размере 50% уставного капитала ООО «ВВГ» Каневу В.И. и доля в размере 50 % уставного капитала Общества - ООО «Навигатор».

Решением общего собрания участников ООО «ВВГ» от 27.11.2003 (л.д. 17) принято решение в связи с продажей Горобцовым В.В. принадлежащей ему доли Каневу В.И. и ООО «Навигатор» внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор ООО «ВВГ», изменить местонахождение Общества «ВВГ» на г. Сыктывкар, ул. Морозова, 174.

21.01.2004 принято решение аналогичного содержания (л.д. 18).

03.02.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли от Горобцова В.В. к Каневу В.И. и ООО «Навигатор».

15.03.2004 ООО «ВВГ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВВГ» от 05.03.2004 в состав участников Общества было введено ОАО «Ухта - Лада» с долей 625 000 руб., увеличен уставный капитал Общества до 1 225 000 руб., изменено название с ООО «ВВГ» на ООО «СТО Сыктывкар - Лада», изменено местонахождение Общества на г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 5, директором Общества назначен Кузнецов А.Г.

08.04.2004 ООО «СТО Сыктывкар - Лада» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

Согласно решения общего собрания участников ООО «СТО Сыктывкар - Лада» от 12.10.2008 в связи с продажей Каневым В.И. своей доли Поваляеву С.Н. решено принять последнего в состав Общества и зарегистрировать соответствующие изменения учредительных документов.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «СТО Сыктывкар - Лада» от 28.02.2009 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии.

В последующем, ООО «СТО Сыктывкар - Лада», в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 по делу № А29 - 844/2009 ООО «СТО Сыктывкар - Лада» в признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 по делу № А29 - 844/2009 ООО «СТО Сыктывкар - Лада» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению одного из его кредиторов.

Считая, что заключенные договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 являются ничтожными, поскольку им не подписывались, а решения общих собраний участников ООО «ВВГ» (ООО «СТО Сыктывкар - Лада») от 27.11.2003, от 21.01.2004, от 05.03.2004, от 12.10.2008, от 28.01.2009 недействительные по причине того, что истец как участник не был уведомлен о данных собраниях, Горобцов В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что он не подписывал спорные договоры и узнал, что не является участником ООО «ВВГ» в марте 2008 года из письма ООО «СТО Сыктывкар - Лада» от 16.03.2008.

апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела документов.

соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009года 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

апелляционной инстанции отклоняет также ходатайство Горобцова В.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не отказывал истцу в проведении экспертизы, Горобцов В.В. не вправе обращаться в суд второй инстанции с таким заявлением.

этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании из территориального отделения МВД РК по Эжвинскому району МО ГО «Сыктывкар» оригиналов договоров, заключённых с ООО «Навигатор» и Каневым В.И.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела копии справки об исследовании от 07.05.2009 обоснованно признаны судом недостаточным и недопустимым доказательством, подтверждающим, что спорные договоры подписаны не истцом.

Из указанных светокопий справки об исследовании от 07.05.2009 усматривается, что справка подписана Зима В.А., на ней проставлена плохочитаемая печать, название организации на печати прочитать невозможно. Справка озаглавлена как «МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Экспертно - Криминалистический центр МВД по РК». Указано, что исследованием установлено, что подпись в документах договорах купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВВГ» от 28.11.2003 и Решение № 2 единственного участника ООО «ВВГ» от 15.04.2003 в графе подписи выполнены не Горобцовым В.В.

Из содержания данной справки невозможно установить, в связи с чем проводилось исследование, в рамках ли уголовного дела либо по каким либо иным причинам. Указаний на то, что исследование проводилось в рамках уголовного дела либо иного судебного дела в материалы дела не представлено

Также справка не содержит указание на то, в каком месте в графе «подписи» исследовалась подпись на ее принадлежность Горобцову В.В.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинника справки об исследовании от 07.05.2009 в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела светокопия документа (л.д. 50) должным образом не заверена. Светокопия справки (л.д. 182) также не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку на ней стоит заверяющая подпись неустановленного лица, фамилии этого лица, его должности не указано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что справка об исследовании от 07.05.2009 не может подтверждать, что спорные договоры подписаны не истцом.

основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что он не подписывал договор купли - продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с ООО «Навигатор» и договор купли - продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ВВГ» от 28.11.2003 с Каневым В.И.

ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ООО «СТО Сыктывкар - Лада», Канев В.И., Поваляев С.Н. заявили об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, исполнение сделки началось с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно с 03.02.2004.

ряду с требованиями о признании недействительными договоров купли - продажи, истец заявил также требования о признании недействительными решений, принятых общим собранием ООО «ВВГ» 27 ноября 2003года, 21 января и 5 марта 2004года.

Статьёй 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление об оспаривании решений общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества должен был узнать о принятом решении.

Горобцов В.В. указывает, что ему стало известно о нарушении его права собственности на долю в уставном капитале общества в 2008году.

данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

представленных документов следует, что Горобцов В.В. являлся не только единственным учредителем ООО «ВВГ», но и его директором.

единственный участник и директор общества, Горобцов В.В. обязан был выполнять требования Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Фактически истец не занимался делами общества и не осуществлял какую - либо деятельность, предусмотренную уставом общества.

Как участник Общества, истец обязан был проводить ежегодные общие собрания участников общества (статья 34 Федерального закона).

Обладая правами участника, имел доступ ко всей документации общества.

выполнении данных требований истец мог своевременно узнать о нарушении своих прав и интересов как единственного участника и его директора.

Таким образом, истец, С учетом изложенного, суд обоснованного указал, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке и о том, что он устранен от участия в Обществе не позднее срока, в который должно было пройти очередное собрание участников после того как были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «ВВГ», то есть не позднее 30.04.2004.

Не принимая участия в деятельности общества более четырех лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанных норм, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о том, что он не является участником Общества, о принимаемых решениях на общих собраниях участников общества, а также о том, что он в соответствии с этими решениями не является участником Общества, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Одним из условий применения предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» способа защиты является соблюдение установленного срока исковой давности.

данном случае срок исковой давности Горобцовым В.В. пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как установлено выше, истцом не доказана и судом не установлена недействительность договоров об отчуждении доли истца в ООО «ВВГ».

Сведения об изменении состава участников ООО «ВВГ» (о переходе доли от Горобцова В.В. к Каневу В.И. и ООО «Навигатор») были внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2004. Эти сведения являются открытыми, и при желании Горобцов В.В. мог ознакомиться с ними.

Таким образом, оснований считать, что Горобцов В.В. не утратил статус участника ООО «ВВГ» и должен был уведомляться об оспариваемых собраниях, не имеется.

На момент вынесения решения суда истец не обладает статусом участника ООО «СТО «Сыктывкар - Лада», таким образом, не является лицом, чьи права как участника нарушаются принятыми решениями, и чьи права могут быть восстановлены путем признания решений недействительными.

апелляционной инстанции не может согласиться с Горобцовым В.В. в том, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований.

данном случае суд поступил в полном соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие новых дополнительных исковых требований, содержащих новый предмет и основания иска, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2010 года по делу № А29 - 12321/2009оставитьбезизменения, а апелляционную жалобу Горобцова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12321/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте