• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А29-12323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейЛысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29 - 12323/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми»

к Комитету лесов Республик Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее заявитель, ОАО «Автодор Коми», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 № 469 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, кроме того, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ истек. Общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: неверно указано фирменное наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. По мнению Комитета, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом допущено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сыктывкарская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения ОАО «Автодор Коми» лесного законодательства и законодательства о недрах, в результате которой установлено, что Общество осуществляет разработку месторождения песка «АБЗ № 2» без заключенного с Комитетом договора аренды лесного участка для разработки данного месторождения (л. д. 76, 77).

.10.2009 в отношении ОАО «Автодор Коми» Сыктывкарским межрайонным прокурором в присутствии представителя по доверенности от 13.10.2009 № 176 Тухватулина А.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ (л. д. 76, 77).

Письмом от 16.10.2009 № 07 - 02 - 2009 материалы административного дела направлены в адрес Комитета для рассмотрения по существу ((л. д. 75).

.10.2009 Комитет вынес постановление № 469 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 14 - 17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьям 7, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21, пункта 11 части 1 статьи 25, части 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является разработка месторождений полезных ископаемых.

Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 1). Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: предусмотренных статьями 43 - 45 настоящего Кодекса; реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса (часть 3). Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также полномочия по заключению договоров купли - продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В силу Положения о Комитете лесов Республики Коми, утвержденного указом Главы Республики Коми от 25.06.2009 № 63, Комитет лесов является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции в пределах своей компетенции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области лесных отношений, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного лесного контроля и надзора на территории Республики Коми; в установленной сфере деятельности Комитет предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает в установленном порядке договоры аренды лесных участков, договоры купли - продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы.

Из указанных норм следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда относятся к федеральной собственности и для разработки месторождений полезных ископаемых предоставляются в пользование уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на условиях аренды без проведения аукциона. На территории Республики Коми органом, уполномоченным предоставлять в аренду лесные участки в составе земель лесного фонда, является Комитет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Автодор Коми» в соответствии с лицензией на право пользования недрами использует для добычи песка месторождение песка «АБЗ № 2», распложенное на территории выделов №№ 13, 30 квартала № 1 и выделов №№ 5, 6 квартала 20 Палаузского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми «Койгородское лесничество», относящейся к землям лесного фонда (л. д. 14 - 17, 69 - 73, 76 - 89, 92, 95, 96, 111, 127). Доказательства, подтверждающие, что между Обществом и Комитетом заключался договор аренды лесных участков, на которых находится используемое заявителем месторождение песка, не представлены. ОАО «Автодор Коми» отсутствие такого договора не отрицает (л. д. 6 - 8). Договор аренды земельного участка от 28.09.2004 № 41, подписанный администрацией муниципального образования «Койгородский район» и государственным унитарным предприятием Республики Коми «Автомобильные дороги Коми» (далее ГУП РК «Автомобильные дороги Коми»), правопреемником которого является ОАО «Автодор Коми», не прошел государственную регистрацию и в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным. Кроме того, из данного договора не следует, что ГУП РК «Автомобильные дороги Коми» передавались в аренду лесные участки, на которых расположено месторождение песка «АБЗ № 2» (л. д. 97 - 105).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество при использовании месторождения песка «АБЗ № 2» допустило самовольное занятие лесных участков.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Автодор Коми» приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указано наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что срок привлечения заявителя к административной ответственности пропущен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков; вина ОАО «Автодор Коми» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку при заключении между Обществом и администрацией Койгородского района договора аренды земельного участка от 19.08.2004 № 41 ОАО «Автодор Коми» не было уведомлено администрацией Койгородского района о надлежащем собственнике земельного участка; из справки от 25.09.2009 № 317 следует вывод об отсутствии у Комитета права собственности на месторождения «АБЗ № 2» и «Вениб», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела. При этом доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала возможность установить надлежащего собственника лесных участков, на которых располагается месторождение песка «АБЗ № 2», не представлены. В справке от 25.09.2009 № 317 говорится о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а не о праве собственности Комитета на вышеназванные месторождения.

Доводы Общества о том, что Комитет не выяснил вопрос о причинах неявки законного представителя ОАО «Автодор Коми» на рассмотрение дела об административном правонарушении; представитель ответчика в судебном заседании представил только заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права, а подлинный экземпляр данного документа на обозрение не представлялся, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка ОАО «Автодор Коми» на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 25.09.2009, отклоняется, как безосновательная.

Утверждение Общества о том, что в материалах дела имеется ряд не заверенных копий документов, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, как не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29 - 12323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12323/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте