• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А29-12345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Махмутовой Ж.А.,

от ответчика - по доверенности Костив А.А., Колегова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен - Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29 - 12345/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен - Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен - Авто»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен - Авто» (далее ООО «Овен - Авто», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее ООО «Сантехстрой», ответчик) о взыскании пени в сумме 476440 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472029 руб. за период пользования полученными в качестве предоплаты денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1461246 руб. 36 коп., а также о расторжении договора от 19.07.2007 №07/07 - 19СП в части пуско - наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, расторжении дополнительного соглашения от 18.09.2008 к договору от 19.07.2007 в части дополнительных работ по пуско - наладке систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления.

ООО «Овен - Авто» в иске и уточнениях к нему указало, что ООО «Сантехстрой» в соответствии с договором от 19.07.2007 №07/07 - 19СП обязалось выполнить на объекте истца комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автономной встроенной газовой котельной, систем внутреннего газоснабжения, систем воздушного отопления. Договором были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно, монтаж газовой котельной должен быть осуществлен 30.08.2007, а фактически работы были сданы 30.08.2008; работы по пуско - наладке газовой котельной должны были быть завершены 10.09.2007, а фактически работы сданы 25.02.2009; работы по монтажу систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 01.09.2007, воздушного отопления - 15.10.2007, а фактически работы сданы ответчиком 29.01.2009; работы по пуско - наладке систем внутреннего газоснабжения должны были быть сданы 10.09.2007, воздушного отопления - 20.10.2007, а фактически работы не сданы до настоящего времени. По расчетам истца пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22.03.2010 составили 476440 руб.

ООО «Овен - Авто» произвело предварительную оплату стоимости материалов и оборудования в сумме 3178632 руб., данные денежные средства были получены ответчиком 23.07.2007 и 17.09.2007. Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 1263894 руб., составляющей стоимость оборудования газовой котельной, в период с 24.07.2007 по 30.08.2008, а также денежными средствами в сумме 1914738 руб., составляющей стоимость оборудования, необходимого для монтажа систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, в период с 24.07.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 325422 руб.) и в период с 18.09.2007 по 29.01.2009 (в части суммы 1589316 руб.). По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 472029 руб.

ООО «Овен - Авто» считает, что по вине ООО «Сантехстрой» обществу был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества - денежных средств в сумме 897399,49 руб., которые были направлены на приобретение тепловентилятора «MASTER» (16751 руб.), на оплату электроэнергии (267688,39 руб.), на ремонт подземного электрокабеля (72414,72 руб.), на монтаж автоматической системы контроля загазованности приточной камеры (101398,50 руб.), на приобретение материалов и оборудования (120549,09 руб.), на оплату продления разрешений и недействительного технического отчета (11590,55 руб.). По мнению истца, данные расходы общество понесло в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, что привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию станции технического обслуживания. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ общество не смогло в установленные заводом - изготовителем транспортных средств, которые оно планировало реализовывать, ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей, и поэтому скидка «за инфраструктуру» для общества была снижена до 0,5 %, и общество не получило по вине ответчика скидку в сумме 257806,34 руб. В результате нарушения ООО «Сантехстрой» сроков выполнения работ, общество вынуждено было осуществлять предпродажную подготовку, а также ремонт и техническое обслуживание автомобилей на СТО в Эжвинском районе г. Сыктывкара, и затраты на транспортировку автомобилей составили 49200 руб. Упущенная выгода в виде недополученной прибыли от деятельности станции технического обслуживания составила 1461246,36 руб.

В настоящее время, как указывает истец, общество утратило интерес к исполнению договора в части пуско - наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления, поэтому на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО «Овен - Авто» просило расторгнуть договор от 19.07.2007 №07/07 - 19СП в части пуско - наладки систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления и дополнительное соглашение от 18.09.2008 к договору также в этой части.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ООО «Сантехстрой» к ООО «Овен - Авто» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту сверки в сумме 704806 руб. 54 коп., задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке от 30.08.2009 в сумме 180000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 266781 руб. 86 коп.

ООО «Сантехстрой» иск не признало, в отзывах указало, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причине нарушения истцом своих обязательств и не представления исходных данных. На момент начала работ проект реконструкции здания, который был выполнен ООО «Комиэнергопроект», не прошел экспертизу и соответствующие согласования. Ответчик на свой риск приступил к выполнению работ, не связанных с газораспределительной системой (монтаж оборудования автономной встроенной газовой котельной). Дополнительным соглашением от 18.09.2008 сроки, предусмотренные договором, были изменены, стороны согласовали график проведения пуско - наладочных работ, этапы проведения работ. В период действия договора в проект по реконструкции истцом без согласования с ответчиком неоднократно вносились изменения. В надлежащем виде рабочий проект №195 - 07 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. Автономная встроенная котельная» зарегистрирован 03.12.2007; в этот же день был зарегистрирован и рабочий проект №133 - 06 «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре. (воздухонагреватели, приточные установки, горелки)»; о регистрации проектов истец уведомил ответчика 25.01.2008. Техническая документация была подготовлена истцом в окончательном виде в марте 2009 года, однако проект в окончательном, согласованном виде истец не представил ответчику по настоящее время. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, были использованы на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, по мере их приобретения и использования поступали в собственность истца. Истцом был нарушен срок перечисления предоплаты для приобретения материалов и оборудования; истец надлежащим образом не передал объект для производства работ. Договором не были предусмотрены сроки передачи материалов и оборудования. ООО «Сантехстрой» возражало против исковых требований ООО «Овен - Авто» о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и указало, что договор в силу пункта 7.3 не может быть расторгнут в одностороннем порядке; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

ООО «Сантехстрой» во встречном иске указало, что стоимость работ по договору от 19.07.2007 № 07/07 - 19СП составила 872000 руб., в том числе монтаж оборудования автономной газовой котельной - 192000 руб., монтаж оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления - 300000 руб., работы по пуско - наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления - 380000 руб. В период действия договора ООО «Сантехстрой» были произведены дополнительные работы на сумму 223588,75 руб., что подтверждается актом и справкой от 30.06.2009. На основании дополнительного соглашения от 18.09.2008 были выполнены дополнительные работы по переносу 3 воздушных нагревателей, стоимость данных работ составила 45000 руб. ООО «Овен - Авто» частично оплатило выполненные им работы в сумме 253688,93 руб. Задолженность согласно акту сверки от 25.08.2009 составила 704806,54 руб. ООО «Сантехстрой» во встречном иске также указывает, что им выполнены пуско - наладочные работы 2 этапа (газовоздушные нагреватели Монзун) на сумму 180000 руб., однако ООО «Овен - Авто» отказалось от подписания акта приемки работ и не оплатило их.

Общество на основании пункта 5.7 договора от 19.07.2007 просило взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 266781,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Сантехстрой» в пользу ООО «Овен - Авто» взыскано пени в сумме 211188 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 97 коп. Исковые требования о расторжении договора и дополнительного соглашения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Овен - Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» взыскана задолженность в сумме 704806 руб. 54 коп., пени в сумме 266781 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14560 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет однородных требований в части пени и расходов по уплате государственной пошлины и взыскано с ООО «Овен - Авто» в пользу ООО «Сантехстрой» пени в сумме 55593 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13161 руб. 55 коп.

Суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком денежных средств на иные, чем предусмотрено договором, цели. В действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Овен - Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472029 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре зафиксирована стоимость материалов и оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ в сумме 3178632 руб. Работы по монтажу газовой котельной должны были быть выполнены подрядчиком 30.08.2007, работ по монтажу систем внутреннего газоснабжения 01.09.2007, воздушного отопления 15.10.2007. Материалы и оборудование, необходимые ответчику для работ должны были быть закуплены подрядчиком, смонтированы и переданы заказчику не позднее даты окончания монтажных работ, то есть 30.08.2007 (по газовой котельной) и не позднее 15.10.2007 (по системе внутреннего газоснабжения и воздушного отопления). Акт сверки смонтированного оборудования и материалов составлен 30.04.2009. Поскольку доказательств приобретения материалов и оборудования в установленные договором сроки ответчиком не представлено, нецелевое освоение денежных средств доказано. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы с ответчика.

Заявитель считает акт сверки от 25.08.2009 ненадлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку включает расчеты по иным договорам, не имеет ссылок на первичные документы и основания задолженности. Сдача выполненных по договору работ включает не только их фактическое выполнение и подписание актов, но и оформление, передачу всей исполнительной документации. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать документацию. Без документации заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ. Также истец не согласен с предъявленной к оплате сумме 223588,75 руб. по акту от 30.06.2009, считая данные работы дополнительными и не согласованными с заказчиком.

Заявитель не согласен с произведенным ответчиком расчетом пени, поскольку дополнительным соглашением к договору от 18.09.2008 установлен иной срок оплаты работ, а именно, в течение 5 дней после подачи отопления и ГВС в здание СТО. Доказательств подачи отопления и ГВС ответчик не представил. Согласно акту приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы состоялась 25.02.2009, ранее этой даты подача отопления ГВС невозможна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречных исковых требований. Решение в части отказа истцу во взыскании убытков, части пени и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы не обжаловано. Также не обжаловано решение суда в части оставления требований истца о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2007 между ООО «Овен - Авто» (заказчиком) и ООО «Сантехстрой» (подрядчиком) заключен договор №07/07 - 19СП на выполнение на объекте «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул.Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре» полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем внутреннего газоснабжения объекта, автономной встроенной газовой котельной, систем воздушного отопления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 872000 руб. (приложения №№ 1, 2 к договору), суммарная стоимость материалов и оборудования, применяемых подрядчиком при выполнении работ, согласована сторонами в сумме 3178632 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался перечислить подрядчику авансовые платежи для закупки оборудования и материалов в сумме 1589316 руб. в течение 3 - х дней с момента подписания договора, и в такой же сумме по факту получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее 15.08.2007.

Оплата выполненных работ должна производиться по факту их выполнения на основании актов приема - сдачи работ и справок формы КС - 3 (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора перечислены права и обязанности заказчика, в частности, заказчик обязан в письменной форме известить подрядчика об изменениях в проекте, производимых в процессе производства работ, изменении объемов работ непосредственно перед началом или в ходе выполнения; произвести расчеты за выполненные работы на основании справки формы КС - 3 не позднее 10 - ти банковских дней с момента их подписания; вправе самостоятельно закупать материалы и оборудование и передавать их подрядчику по акту передачи оборудования и материалов под монтаж, при этом общая стоимость материалов по договору подлежит корректировке.

В разделе 4 договора отражены права и обязанности подрядчика, в частности, подрядчик обязан выполнить все работы в предусмотренных объемах, в согласованные сроки, но не позднее 3 - х месяцев с даты подписания договора; выполнить работы в соответствии с проектом, сдать работы заказчику, а при необходимости и соответствующим надзорным органам, в состоянии готовности объекта к нормальной эксплуатации, с оформлением исполнительной документации в полном объеме; вправе продлить срок окончания работ на срок задержки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон, а именно, за нарушение сроков выполнения работ, сверх установленных в приложении №4 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.6, 5.7 раздела).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость монтажа оборудования автономной газовой котельной в сумме 192000 руб., монтажа оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления - в сумме 300000 руб.

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость работ по пуско - наладке автономной газовой котельной и настройке систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления в сумме 380000 руб.

В приложении №3 к договору отражена спецификация оборудования и материалов для устройства систем внутреннего газоснабжения, воздушного отопления и автономной встроенной газовой котельной, стоимость которых составила 3178632 руб.

В приложении №4 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

18.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.07.2007, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ по переносу 3 воздушных нагревателей на 1 м вверх по высоте в помещении для ремонта грузовых автомобилей; стоимость данных работ согласована в сумме 45000 руб. Также в соглашении стороны согласовали график проведения пусконаладочных работ, общей стоимостью 380000 руб. и разделили данные работы на два этапа:

1) первый этап: отладка работы горелок, автоматики безопасности, автоматики погодозависимого каскадного регулирования работы котлов и запуск отопления и ГВС; начало первого этапа - 22.09.2008;

2) второй этап: корректировка отопительных графиков, составление режимных карт котлов, сдача отчета о пусконаладочных работах и ввод автоматизированной котельной в эксплуатацию.

Заказчик обязался оплатить работы по первому этапу в течение 5 дней после подачи отопления и ГВС в здание СТО в сумме 200000 руб., окончательный расчет по пусконаладочным работам производится после ввода котельной и воздушных газовых нагревателей в эксплуатацию в сумме 180000 руб.

Подрядчик обязался приступить к выполнению второго этапа работ после оплаты работ по первому этапу. В случае задержки оплаты работ по первому этапу, заказчик обязался оплатить подрядчику работы по обслуживанию котельной в сумме 30000 руб. в месяц.

ООО «Овен - Авто» для закупки подрядчиком оборудования и материалов перечислило ответчику 3178632 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.06.2007 №866 и от 23.07.2007 №455.

ООО «Сантехстрой» выполнены и сданы ООО «Овен - Авто» работы:

а) по монтажу оборудования автономной газовой котельной на сумму 192000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 №1;

б) по пуско - наладке автономной газовой котельной 2 очереди по 1 этапу на сумму 200000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 №1;

в) по монтажу оборудования систем внутреннего газоснабжения и воздушного отопления на сумму 300000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2009 №1;

г) дополнительные работы по автономной газовой котельной на сумму 223588,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 №1;

д) по переносу воздушных нагревателей Монзун на сумму 45000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 №1.

25.02.2009 комиссией, в том числе с участием представителей сторон, составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей по ул. Гаражная, 1 в г. Сыктывкаре», из которого следует, что строительно - монтажные работы по котельной (после окончания режимно - наладочных работ) выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

30.04.2009 сторонами подписан акт сверки предъявленного и смонтированного оборудования и материалов по договору, всего на 3186793,09 руб.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472029 руб. Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта незаконного пользования ответчиком перечисленными истцом для приобретения материалов и оборудования по договору подряда денежными средствами. Как подтверждено представленными доказательствами, необходимые материалы и оборудование были приобретены ответчиком, смонтированы и предъявлены истцу по актам.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что спорным договором не предусмотрены сроки приобретения материалов и оборудования и передачи их заказчику.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, которые частично удовлетворены судом первой инстанции.

Указанными выше доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу по договору и дополнительному соглашению к нему, всего на 960588 руб. 75 коп. и приобретения оборудования и материалов на сумму 3221539 руб. 05 коп. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны истцом без возражений и замечаний. Сам факт выполнения работ истец не оспаривает, однако возражает против оплаты работ, принятых по акту от 30.06.2009 на сумму 223588 руб. 75 коп., считая указанные работы дополнительными и не согласованные с истцом. Арбитражный суд не принимает указанные доводы, как не подтвержденные документально. Доказательств превышения договорной стоимости выполненных работ и отсутствия согласования на выполнение спорных работ истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы относятся к категории дополнительных.

Поскольку выполненные работы частично оплачены истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Овен - Авто» на сумму 704806 руб. 87 коп.

Требование о передаче исполнительной документации истцом не заявлено и не влияет на выводы арбитражного суда по рассматриваемому спору о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты.

На основании пункта 5.7 договора ООО «Сантехстрой» просило взыскать с ООО «Овен - Авто» пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 266781 руб. 86 коп. по состоянию на 05.04.2010.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству и заключенному сторонами договору, в том числе дополнительному соглашению к договору. Факт просрочки оплаты выполненных работ доказан.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29 - 12345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен - Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12345/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте